Гражданский кодекс часть 1

от истца: представители О.А. Смирнова по доверенности от 03.11.2021, Ю.А. Лякишева по доверенности от 03.11.2021; А. В. Канаев, выписка из протокола от 14.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7147/2022) акционерного общества "Корфак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-61264/2021 (судья Новикова Е.В.),

по иску акционерного общества "Концерн "Инновационные технологии"

к акционерному обществу "Корфак"

3-е лицо: ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

о расторжении, о взыскании

установил:

Акционерное общество «Концерн «Инновационные технологии» (далее - АО «Иннотех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Корфак» (далее - АО «КФ», ответчик) о расторжении контракта №1419187107362010105000921-8/СС-2017 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 01.12.2017, о взыскании аванса в размере 109102116,42 руб.

Акционерное общество «Корфак» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу «Концерн «Инновационные технологии» о расторжении контракта №1419187107362010105000921-8/СС-2017 и применении последствия его расторжения, взыскании денежных средств в размере 37738531,17 руб.

Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику в связи с оглашением 27.01.2022 резолютивной части решения по первоначальному иску.

Решением от 01.02.2022 расторгнут контракт № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 01.12.2017, заключенный между акционерным «Концерн «Инновационные технологии» и акционерным обществом «Корфак»; взыскано с акционерного общества «Корфак» в пользу акционерного общества «Концерн «Инновационные технологии» 109102116,42 руб. аванса, 206000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что признаваемые сторонами замечания относительно состава рабочей конструкторской документации носили существенный характер, ответственность за которые несет именно истец; при таком положении нельзя признать со стороны АО «ИННОТЕХ» надлежаще исполненной обязанность по своевременной и в полном объеме передаче рабочей конструкторской документации ответчику.

АО «КОРФАК» полагает, что обстоятельства, связанные с возможностью изготовления обеспечивающих систем БАФ без готовности объекта капитального строительства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, истцом не доказаны, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик также ссылается на то, что если встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости конструкторско-технической проработки рабочей конструкторской документации заказчика в размере 56248145,76 руб. и о возмещении убытков в виде производственных расходов в размере 39843998,44 руб. могут быть рассмотрены в отдельном иске, то сумма в размере 50748502,97 руб., как стоимость изготовления технологической документации обеспечивающих систем относится к исполненному по сделке.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 01.02.2022 о возврате встречного иска ответчиком в установленный срок обжаловано не было.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя, участвующего в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие конкретного представителя ответчика в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). Неявка конкретного представителя ответчика не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением иного представителя, либо при участии в судебном заседании законного представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт от 01.12.2017 № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2018 на создание опытного образца в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Изготовление опытного образца обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, обеспечение проведения предварительных и межведомственных испытаний блока аэрофинишеров в части обеспечивающих систем блока аэрофинишеров. Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ» (шифр СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК» (далее - СЧ ОКР), в объеме, соответствующем Ведомости исполнения (приложение №1), а также требованиям, предусмотренным Техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение №3), и в соответствии с иными требованиями, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 (далее - государственный контракт), подписанного между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2).

Вместе с тем вопрос завершения ОКР «Разгон-ВМФ» взят на контроль коллегией Военно-промышленной комиссии РФ (далее - ВПК), которой отмечено, что изготовление опытных образцов идет с отставанием, дано указание обеспечить завершение работ по изготовлению составных частей опытного образца НИУТК МА в декабре 2021 года и ежемесячно докладывать в ВПК о ходе изготовления.

СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение №1 к контракту), в два этапа:

- 1 этап «Изготовление опытного образца обеспечивающих систем БАФ, обеспечение проведения предварительных и межведомственных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ», сроки исполнения - с даты заключения Контракта по 28.12.2018;

- 2 этап «Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ», сроки исполнения - с 01.03.2019 по 01.07.2019.

Датой исполнения обязательств исполнителем по СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств, указанных в Ведомости исполнения (приложение №1 к контракту) (пункт 4.3).

Датой исполнения обязательств заказчика по контракту является дата оплаты работ по всем этапам СЧ ОКР (пункт 4.4).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе, предоставлять по требованию заказчика документы, относящиеся к предмету Контракта, и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (пункт 3.2.7).

Заказчик обязан, в том числе, передать исполнителю разработанную на предыдущих этапах СЧ ОКР Техническую документацию для изготовления опытного образца в течение 10 календарных дней с момента получения указанной документации от ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и заключения настоящего контракта (пункт 3.4.1).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Ориентировочная (предельная) цена контракта составляет 140415564,50 руб., НДС не облагается и устанавливается в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение №2) на основании заключения ВП исполнителя с приложением расшифровок по цене (пункт 6.1).

Заказчик производит авансирование каждого этапа СЧ ОКР в размере до 80% от ориентировочной (предельной) цены этапа СЧ ОКР, в объеме не более полученных денежных средств от ФГУП «Крыловский государственный научный центр», в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем, после получения заказчиком финансирования соответствующей работы от ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (пункт 6.3).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту (пункт 6.6).

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс на выполнение первого этапа СЧ ОКР в размере 109102116,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2017 №1956 на сумму 9658473,48 руб., от 19.01.2018 №81 на сумму 43256052,99 руб., от 22.05.2018 №931 на сумму 56187589,95 руб., однако ответчик в определенные контрактом сроки свои обязательства по 1 этапу СЧ ОКР в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с пунктом 3.1 ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ не выполнил, результат не представил.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие запросы о ходе выполнения СЧ ОКР (№СЗОП-45-20221 от 24.02.2021, №СЗОП-194-2021 от 25.06.2021, №СЗОП-229-2021 от 27.08.2021), оставленные ответчиком без ответа.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий контракта работы по 1 этапу СЧ ОКР выполнены и сданы истцу не были, информация о ходе и стадии выполнения СЧ ОКР истцу не предоставлена.

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по контракту, отсутствие информации о ходе исполнения контракта на протяжении 2021 года, истец письмом от 26.04.2021 №01/259 обратился в адрес ответчика с предложением расторгнуть контракт путем подписания соответствующего соглашения с целью самостоятельного выполнения работ или передачи невыполненных работ на исполнение другому соисполнителю.

30.04.2021 ответчиком было получено соглашение о расторжении контракта, что подтверждается отметкой о получении, которое ответчик не подписал и не представил в адрес истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении контракта не подписал, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился с настоящим иском с суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статей 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что просрочка выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, а именно: своевременно не представлена качественная и комплектная РКД, не готовы объекты капитального строительства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что результаты проверки переданной РКД показали на наличие в ней многочисленных и существенных недостатков; данное обстоятельство отражено в пункте 2 приемо-сдаточного акта №СЗОП-11/А-2017 от 19.01.2018, что документы приняты с учетом замечаний, изложенных АО «КФ» в письме №303/1 и направленном в адрес АО «ИННОТЕХ» 24.01.2018; объем и характер этих недостатков был настолько значителен, что это позволило ответчику настаивать на непригодности рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца по Контракту; выполняемая составная часть опытно-конструкторской работы по изготовлению опытного образца обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, по существу, представляет собой «обвязку» обеспечивающими системами самих машин аэрофинишеров в конкретных помещениях, на конкретных фундаментах, основаниях, металлоконструкциях с указанием на спроектированную систему электроснабжения и иные системы обеспечения работы блока аэрофинишеров; все это должно быть спроектировано и изготовлено на соответствующем объекте капитального строительства, который не готов.

В силу условий пункта 3.4.1 контракта истец обязан передать ответчику разработанную на предыдущих этапах СЧ ОКР Техническую документацию для изготовления опытного образца в течение 10 календарных дней с момента получения указанной документации от ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и заключения Контракта.

РКД была получена от разработчика на основании приемо-сдаточного акта от 15.01.2018 и передана исполнителю 19.01.2018 в установленный контрактом срок.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец передал 19.01.2018 по приемо-сдаточному акту №СЗОП-11/А-2017 учтенные копии рабочей конструкторской документации (РКД) на опытный образец обеспечивающих систем блока аэрофинишеров, разработанный ЦКБ «Балтсудопроект» ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

Переданная в адрес ответчика по приемо-сдаточному акту №СЗОП-11/А-2017 от 18.01.2018 (№СЗОП-09-2018 от 18.01.2018) рабочая конструкторская документация была принята ВП МО РФ по результатам выполнения этапа разработки РКД для изготовления опытного образца изделия ВТ, что подтверждает ее готовность для создания опытного образца обеспечивающих систем БАФ.

Действия ВП МО РФ направлены на соблюдение интересов Российской Федерации, надлежащего использования бюджетных средств и контроля за ходом исполнения ГОЗ, что наделяет их соответствующими полномочиями.

Работа, выполняемая по контракту, является составной частью опытно-конструкторской работы, а переданная РКД - опытной безлитерной документацией, корректировка которой допускается на этапе создания опытного образца в соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203.

Выявленные замечания исполнителем в переданной документации направлялись в рабочем порядке разработчику ЦКБ «Балтсудопроект» ФГУП «Крыловский государственный научный центр» для их устранения в соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203. Истец оказывал содействие в корректировке РКД и принимал все зависящие от него меры для решения возникших вопросов по РКД.

Как верно установлено судом первой инстанции, запрашиваемая документация по №303/1 от 24.01.2018 была направлена истцом в адрес АО «КФ» письмом №СЗОП-50-2018 от 15.02.2018.

В составе переданной РКД была ведомость покупных (ИМЯН. 360203.074 ВП) (позиция 3 перечня), что фактически опровергает довод ответчика о передаче данной ведомости только в 2020 году.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, утверждение ответчика о непригодной (некомплектной) РКД не подтверждается материалами дела; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ежемесячным отчетам, по состоянию на 30.01.2018 (№309 от 29.01.2018) АО «КФ» осуществляло подготовку к проведению закупочной кампании для поставки материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий для изготовления обеспечивающих систем БАФ.

В соответствии с отчетом от 29.03.2018 (№80 от 29.03.2018) ответчик приступил к проведению закупочной кампании для поставки материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий для изготовления обеспечивающих систем БАФ.

На протяжении 2018 года заказ материалов и комплектующих изделий увеличился до 50% (согласно отчетам исполнителя за 2018 год), что свидетельствует о годности и доброкачественности переданной ответчику документации (т.2, л.д. 206-211).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданной ответчику документации было достаточно для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Обязанность по передаче качественной и комплектной РКД ответчику истцом была выполнена своевременно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик осведомлен о дополнении №3 к ТТЗ на ОКР «Разгон-ВМФ» и о предусмотренных МО РФ средствах для хранения изготовленного в рамках ОКР оборудования с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР (в том числе поддержание гарантийных сроков).

Так, ответчиком были сформированы РКМ к хранению с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР и определена их стоимость (исх. АО «КФ» № 27 от 29.01.2020, Заключение 243 ВП МО РФ № 243/1584 от 26.12.2019).

На основании анализа представленных АО «КФ» материалов головным исполнителем - АО ЦНТУ «Динамика» были согласованы ответчику затраты по хранению составных частей опытного образца с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР (в том числе поддержание гарантийных сроков) на сумму до 19212446,09 руб. до января 2022 года (исх. № Д-28-910 от 16.03.2020). Исполнитель не обращался за возмещением затрат по хранению с обеспечением выполнения требований ТЗ на выполнение СЧ ОКР к истцу, что подтверждает отсутствие закупленного оборудования, материалов и комплектующих.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении качественной и комплектной РКД и неисполнении встречных обязательств подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, и не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отклонения заявленных исковых требований в установленной судом части, учитывая, что ответчик (с учетом характера и вида спорных договорных обязательств) имел возможность в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение ОКР, однако данной возможностью не воспользовался, а правовая позиция, основанная на переписке сторон и обусловленная корректировкой РКД в соответствии с пунктом 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203, в настоящем случае, фактически может привести к срыву исполнения государственного оборонного заказа, что в совокупности также принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестность ответчика была бы доказана, если бы он совершил все необходимые, зависящие от него и доступные к соответствующему моменту времени действия по исполнению принятых на себя обязательств и прекратил их дальнейшее исполнение, после установления факта невозможности продолжения работ по какой-либо уважительной причине, уведомив об этом истца, однако этого сделано не было ввиду отсутствия соответствующих причин.

Между тем, ответчик, проявляя недобросовестность, к выполнению работ по 1 этапу Контракта не приступил, ссылаясь на то, что предоставленная РКД некачественная.

Ссылка ответчика на невозможность выполнение 1 этапа СЧ ОКР в виду неготовности объектов капитального строительства в г. Ейск является необоснованной. Причинно-следственная связь между неготовностью объектов капитального строительства и неисполнением ответчиком обязательств по Контракту не установлена.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что работы по 1 этапу Контракта в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с пунктом 3.1 ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ (далее - часть работ 1 этапа СЧ ОКР) исполнителем до настоящего времени не выполнены и не сданы истцу в установленном порядке; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие необходимых для размещения оборудования обеспечивающих систем БАФ корпусных металлоконструкций, фундаментов, оснований и коммуникаций, что не соответствует действительности; ссылается на примечание к пункту 3.1 Технического задания (приложение № 3 к контракту):

1. В рамках работ по капитальному строительству должно быть предусмотрено проектирование и изготовление необходимых для размещения оборудования обеспечивающих систем БАФ корпусных металлоконструкций, фундаментов, оснований и коммуникаций.

2. Исполнитель настоящего ТЗ совместно с Заказчиком и заинтересованными организациями осуществляет приемку изготовленных корпусных металлоконструкций и фундаментов, а также других, выполненных в рамках капитального строительства работ под монтаж обеспечивающих систем БАФ.

Согласно утвержденному сторонами план-графику выполнения СЧ ОКР в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 05.02.2018, который является обязательным для сторон согласно пункту 4.3.6. ГОСТ РВ 15.203, 1 этап СЧ ОКР включал: изготовление опытного образца обеспечивающих систем БАФ (ноябрь 2018 года), заказ материалов и комплектующих изделий для изготовления обеспечивающих систем БАФ (июнь 2018 года); разработку комплекта технологической документации (ТД) на опытный образец обеспечивающих систем БАФ в соответствии с ГОСТ 3.1119-83 (август 2018 года); разработку, изготовление технологической оснастки для сборки и испытаний обеспечивающих систем БАФ (август 2018 года); изготовление машиностроительных изделий составных частей обеспечивающих систем БАФ (май 2018 года); приемку составных частей обеспечивающих систем БАФ ОТК и ВП на предмет соответствия РКД (июнь 2018 года); консервацию, изготовление тары, упаковку, транспортировку обеспечивающих систем БАФ на заказ (июль 2018 года). При этом выполнение указанных работ не связано с готовностью объектов капитального строительства. Взаимосвязь готовности объектов капитального строительства и выполнение данных работ условиями Контракта не предусмотрена.

Вместе с тем, план-график выполнения СЧ ОКР от 05.02.2018 был разработан ответчиком и предоставлен истцу в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта.

Ссылка ответчика на примечание пункта 3.1 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) о приемке исполнителем совместно с заказчиком изготовленных корпусных металлоконструкций и фундаментов правомерно отклонена судом первый инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку имеет отношение к выполнению ответчиком монтажа на объекте и пусконаладочных работ обеспечивающих систем БАФ и не имеет отношения к работам, которые должны быть выполнены исполнителем до готовности объектов капитального строительства, а также не относится к уведомлению об изготовлении и готовности к монтажу обеспечивающих систем.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие готовности объектов капитального строительства не препятствовало ответчику выполнить работы в части разработки комплекта технологической документации на опытный образец обеспечивающих систем БАФ, закупки комплектующих изделий и материалов, необходимых для создания опытного образца в соответствии с РКД, изготовления обеспечивающих систем БАФ в составе, указанном в соответствии с пунктом 3.1 ТЗ, по безлитерной рабочей конструкторской документации, проведения предварительных испытаний опытного образца обеспечивающих систем БАФ до проведения предварительных испытаний БАФ в части обеспечивающих систем БАФ, осуществления поставки на объект обеспечивающих систем БАФ и сдать их истцу.

Таким образом, ответчик был обязан до монтажа на объекте закупить, изготовить и доставить к месту монтажа опытный образец, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о выполнении СЧ ОКР по изготовлению опытного образца обеспечивающих систем блока аэрофинишеров как «обвязки» обеспечивающими системами самих машин аэрофинишеров в конкретных помещениях, на конкретных фундаментах, основаниях, металлоконструкциях с указанием на спроектированную систему электроснабжения и иные системы обеспечения работы блока аэрофинишеров, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку АО «КФ» выполняет не обвязку трубопроводами блока аэрофинишеров, а изготовление обеспечивающих систем БАФ. Каждая система - это законченный объект, который состоит из закупленного оборудования, материалов, изготовленных машиностроительных изделий, которые обвязываются между собой трубопроводами, кабелями (например, система сжатого воздуха должна обеспечивать подачу воздуха к опытной тормозной установке, она состоит из компрессоров, блоков осушки, маслоотделителей, воздухохранительных станций, комплекта клапанов, затворов, воздушных редукторов, системы питания и управления и также трубопровода, который оканчивается штуцером, к которому и подключается на блоке аэрофинишеров опытная тормозная установка). Все вышеприведенное нужно закупить, изготовить, собрать, в соответствии с пунктом 5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 произвести оценку качества изготовленного опытного образца и подтвердить его соответствия требованиям РКД и ТД перед предъявлением на предварительные испытания. Предварительные испытания составной части, которыми и является каждая из обеспечивающих систем согласно пункту 6.1.4 ГОСТ РВ 15.210-2001, проводятся автономно у исполнителя составной части и при необходимости на аналоге или макете разрабатываемого опытного образца изделия.

АО «ИННОТЕХ» неоднократно запрашивало у АО «КФ» актуальную информацию о ходе выполнения контракта и расходовании выплаченного аванса, однако доказательств передачи запрашиваемых сведений исполнителем заказчику материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая бездействие ответчика, и в соответствии с условиями пункта 3.3.5 контракта истцом было принято решение о создании комиссии под руководством генерального директора совместно с 345 ВП МО РФ о проведении 29.06.2021 проверки хода выполнения работ, рассмотрении результатов работы ответчика при выполнении этапа 1 СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК», подтвержденных заключением 243 ВП МО РФ №243/789 от 16.06.2021 (№ СЗОП-187-2021 от 22.06.2021).

Проведение комиссией, назначенной на 29.06.2021, проверки хода выполнения работ, рассмотрения результатов работ ответчика при выполнении этапа 1 СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК», подтвержденных заключением 243 ВП МО РФ № 243/789 от 16.06.2021, по вине исполнителя переносилось.

Истцом в адрес ответчика для согласования даты проведения ранее назначенной проверки были направлены соответствующие запросы (№СЗОП-191-2021 от 24.06.2021, №СЗОП-194-2021 от 25.06.2021, №СЗОП-229-2021 от 27.08.2021).

Между тем, доказательств согласования ответчиком даты проведения проверки материалы дела не содержат, запрашиваемые истцом документы ответчиком не представлены, что фактически свидетельствует об уклонении исполнителя от проведения указанной проверки в связи с отсутствием результата работ, что также подтверждается результатами проверки начальника 113 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ о необоснованности отнесения затрат к 1 этапу контракта согласно заключения 243 ВП МО РФ № 243/789 от 16.06.2021.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исполнителем не предприняты необходимые меры для выполнения решений по результатам проведенных переговоров, предоставления соответствующей информации по многочисленным запросам истца, проведения ранее назначенной комиссией проверки, а также исполнения обязательств по контракту (пункты 3.2.1, 3.2.7, 16.3 контракта).

Ответчик ссылается на неприменение утвержденного сторонами план-графика выполнения СЧ ОКР от 05.02.2018 в связи с его разработкой до получения актуализированной РКД, что не соответствует положениям Контракта и не принимается судом во внимание.

Условиями контракта не предусмотрена взаимосвязь между утвержденным Сторонами планом-графиком выполнения СЧ ОКР в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» и переданной РКД.

При этом, РКД была передана ответчику до подписания план-графика выполнения СЧ ОКР.

Утвержденный план-график выполнения СЧ ОКР в рамках составной части опытно-конструкторской работы «Разгон-БАФ ИК» от 05.02.2018 является обязательным для сторон согласно пункту 4.3.6. ГОСТ РВ 15.203, в соответствии с которым ответчик предоставлял отчеты в порядке пункта 16.3. контракта вплоть до декабря 2020 года. От ответчика на протяжении 4 лет не поступало предложений о внесении изменений/дополнений в указанный план-график.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о неприменении плана-графика от 05.02.2018 указывает на то, что АО «КФ» не преследовало цель его исполнения.

Довод ответчика о наличии плана-графика (актуализированного) выполнения работ по IV этапу СЧ ОКР «Разгон-БАФ» от 13.06.2019, свидетельствующего о переносе 2 этапа контракта, подлежит отклонению.

Подписание истцом актуализированного графика по сроку выполнения 2 этапа контракта не является просрочкой со стороны истца и основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ 1 этапа СЧ ОКР.

Поскольку ответчик входит в кооперацию истца по государственному оборонному заказу, то от своевременной сдачи работ ответчиком зависит и своевременная сдача работ истцом по контракту.

В силу условий пункта 15.3 контракта данный контракт может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего контракта.

Изменение условий контракта допускается только посредством заключения дополнительных соглашений, подписанных сторонами, актуализированные графики таковыми не являются.

Последний отчет о ходе выполнения плана-графика СЧ ОКР «Разгон-БАФ ИК» ответчиком предоставлен за декабрь 2020 (письмо №16 от 25.01.2021). Изготовление опытного образца обеспечивающих систем БАФ, проведение предварительных испытаний обеспечивающих систем БАФ, по мнению исполнителя, выполнено на 9,6%, при этом увеличение процента готовности опытного образца БАФ за 2020 год составило всего на 0,7%. При этом факт выполнения указанных работ документально исполнителем не подтвержден.

Последний финансовый отчет был предоставлен истцу ответчиком по состоянию на 20.12.2019 (исх. 345 от 20.12.2019).

Как верно отметил суд первой инстанции, за 2020 и 2021 годы исполнитель не предоставлял отчеты о расходовании выплаченного аванса, а представленные ответчиком письмами № 345 от 20.12.2019 и №163 от 20.07.2020 бухгалтерская отчетность на 31.12.2019 и выписка по отдельному лицевому счету на 20.12.2019 за подписью только генерального директора исполнителя имеют расхождения в части остатка денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не сообщал истцу о готовности к упаковке и отправлению груза к месту назначения; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении спорного контракта № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 от 01.12.2017, данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, контракт № 1419187107362010105000921-8/СС-2017 от 01.12.2017 обоснованно расторгнут судом.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно условиям пункта 5.15 контракта в случае, если результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документация, не соответствуют условиям Контракта, СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит.

Поскольку ответчик доказательств освоения перечисленных истцом авансовых платежей в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109102116,42 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-61264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов