Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13103/2017, 13АП-13106/2017 ) ООО «Северный Металлоцентр», ООО «Феридан-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-61405/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО «Северный Металлоцентр»

к ПАО «Пролетарский завод»

3-е лицо: ООО «Феридан-Групп»

по встречному иску ПАО «Пролетарский завод»

к 1) ООО «Северный Металлоцентр»

2) ООО «Феридан-Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр» (далее – истец, ООО «Северный Металлоцентр», цессионарий) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (далее – ответчик, ПАО «Пролетарский завод», покупатель) 1 994 085 рублей 26 копеек долга по договорам № 16Ф-81/167/15 от 27.03.2015, № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015, 99 704 рублей 26 копеек неустойки, 64 247 рублей 79 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феридан-групп» (далее – третье лицо, ООО «Феридан-групп», поставщик, цедент).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 принят к производству встречный иск ПАО «Пролетарский завод» к ООО «Северный Металлоцентр» и ООО «Феридан-групп» о взыскании 1 091 688 рублей 80 копеек стоимости произведенных доработок поставленной по договорам № 16Ф-81/167/15 от 27.03.2015, № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015 продукции, 3 664 680 рублей неустойки за просрочку поставки.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены следующим образом:

По первоначальному иску:

С ПАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «Северный Металлоцентр» взысканы 902 396 рублей 46 копеек задолженности по договорам № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015, № 16Ф-81/167/15 от 27.03.2015.

С ПАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «Северный Металлоцентр» взысканы 21 048 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ПАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «Северный Металлоцентр» взысканы 12 500 рублей расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску:

С ООО «Северный Металлоцентр» в пользу ПАО «Пролетарский завод» взысканы 683 700 рублей неустойки по договору № 16Ф-81/167/15 от 27.03.2015.

С ООО «Северный Металлоцентр» в пользу ПАО «Пролетарский завод» взысканы 218 696 рублей 46 копеек неустойки по договору № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015.

С ООО «Феридан-групп» в пользу ПАО «Пролетарский завод» взысканы 2762283 рубля 54 копейки неустойки по договору № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015.

С ООО «Феридан-групп» в пользу ПАО «Пролетарский завод» взысканы 30 992 рублей 25 копеек государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Северный Металлоцентр» в пользу ПАО «Пролетарский завод» взысканы 10 330 рублей 75 копеек государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета исковых требований денежные средства взысканы в следующем порядке:

С ПАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «Северный Металлоцентр» взысканы 10 717 рублей 25 копеек государственной пошлины.

С ПАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «Северный Металлоцентр» взысканы 12 500 рублей расходов на представителя.

С ООО «Феридан-Групп» в пользу ПАО «Пролетарский завод» взысканы 2 762 283 рублей 54 копейки неустойки по договору № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015.

С ООО «Феридан-Групп» в пользу ПАО «Пролетарский завод» взысканы 30 992 рубля 25 копеек государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Северный Металлоцентр» и ООО «Феридан-Групп» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Северный Металлоцентр» в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.3. договоров № 14Ф и № 16Ф к отношениям сторон применяются Инструкции Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 – по количеству и № П-7 от 25.04.1966 – по качеству.

Сроки для приемки поставленной по накладным № 120 от 08.09.2015, № 121 от 08.09.2015, № 256 от 08.07.2015, № 277 от 07.12.2015, № 278 от 07.12.2015, № 279 от 07.12.2015, № 280 от 07.12.2015, № 281 от 07.12.2015 продукции истекли 19.07.2015, 19.09.2015, 18.12.2015 соответственно.

Двухсторонних актов о выявленных недостатках составлено не было. Доказательств вызовов представителей ООО «Феридан-групп» для составления актов о скрытых недостатках также ответчиком не представлено. Следовательно, вся поставленная продукция ответчиком принята без замечаний.

По мнению истца, указанные договоры поставки являются смешанными договорами, сочетающими в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Суд первой инстанции в решении указывает, что согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Такие требования ответчиком своевременно не заявлялись. Указанные судом нормы права не позволяются предъявлять к зачету требования об устранении недостатков к цессионарию.

Судом первой инстанции без какой-либо критической оценки приняты предоставленные ответчиком недопустимые доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт и размер понесенных ответчиком убытков в виде расходов на устранение недостатков поставленной продукции (акты входного контроля ПАО «Пролетарский завод», калькуляции, технологические указания по проведению работ).

Также истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера убытков ответчика протокол согласования фактической стоимости 1 человека-часа на работы, выполненные основными производственными рабочими АО «Пролетарский завод» в рамках ГОЗ за 2015 год, так как он не согласовывался с истцом, и не соответствует условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами на защиту с целью причинения вреда интересам истца. Ответчик после получения от истца 16.06.2016 уведомления об уступке с актом сверки и требованием об оплате, а 15.08.2016 искового заявления, ни разу не заявил о наличии у него возражений вплоть до заседания суда 02.11.2016.

Судом необоснованно отклонено заявление о несоразмерности заявленной ответчиком нестойки. При этом ссылка ответчика на особую важность исполнения госзаказа противоречит условиям пункта 5.1. (абзац 2) и пункта 7.6. договоров № 14Ф и № 16Ф, так как ответчиком, несмотря на допущенную просрочку, указанные договоры не расторгнуты и поставки продукции приняты, а также оплачивались уже после срывов сроков поставки.

ООО «Феридан-Групп» также просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает следующее.

Ответчиком при подаче встречного иска не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Кроме того, нормами процессуального права не предусмотрено право ответчика предъявлять встречный иск к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом не исследованы в полной мере все имеющиеся в деле обстоятельства и доказательства. Так, судом не истребован документ сверки бухгалтерских платежей контрагентов, судом не получены документы, подтверждающие наличие воли на расторжение договорных отношений.

Также заявитель ссылается на то, что согласно встречному исковому заявлению основанием для требований ПАО «Пролетарский завод» к ООО «Феридан групп» является статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть договор не содержит такого основания как возмещение расходов на устранение недостатков товара. Это внедоговорное условие, и может быть обращено к ответчику только при условии расторгнутого в одностороннем порядке договора. Требований о расторжении договора ПАО «Пролетарский завод» не предъявляло, следовательно, и удовлетворение судом внедоговорных требований незаконно. Судом удовлетворены внедоговорные неустойки, суммы которых рассчитаны произвольно.

Третье лицо усматривает, что решение суда содержит два противоположных вывода в отношении одного и того же договорного обязательства. В отношении одних и тех же договорных обязательств вынесено решение о зачете встречных требований и одновременно о взыскании. Суммы договора и неустоек трактуются судом без утвержденных расчетов, подписанных обеими сторонами.

19.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Пролетарский завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Феридан групп», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просит решение суда первой инстанции без изменений.

20.06.2017 от ООО «Северный Металлоцентр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца.

06.07.2017 в судебном заседании третье лицо поддержало доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Северный Металлоцентр» и ООО «Феридан-групп» возражал.

06.07.2017 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 13.07.2017.

13.07.2017 судебное заседании продолжено после перерыва. Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 07.09.2017, обязав лиц, участвующих в деле. определением от 13.07.2017 представить письменные пояснения по следующим обстоятельствам спорных взаимоотношений: истцу и третьему лицу – по заключению, исполнению и действию двух договоров цессии: от 12.11.2015 и от 03.06.2016; ответчику – по соблюдению установленного спорными договорами и Инструкцией № П-7 порядка приемки продукции по качеству, выявления и фиксации недостатков поставленной ООО «Феридан-групп» продукции; процессуальные основания предъявления встречных исковых требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора; третьему лицу – по соблюдению установленного спорными договорами и Инструкцией № П-7 порядка приемки продукции по качеству, выявления и фиксации недостатков поставленной ООО «Феридан-групп» продукции; по письму ООО «Феридан-групп», адресованному ПАО «Пролетарский завод» исх. № 02 от 18.01.2016, в части учета вычета сумм за произведенные доработки АО «Пролетарский завод» изделий ФИО4 ЦАКИ.716434.015, втулка (2 шт.) ЦАКИ.711192.043, ФИО5 ЦАКИ.365311.032, ФИО5 ЦАКИ.365311.03; какую сумму составляет стоимость признанных ООО «Феридан- групп» в названном письме доработок АО «Пролетарский завод», по какому из спорных договоров осуществлялись изготовление и поставка указанных изделий, учтена ли стоимость указанных доработок при заключении ООО «Северный Металлоцентр» и ООО «Феридан-групп» договора уступки права требования от 03.06.2016.

04.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Северный Металлоцентр» поступило дополнение к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 13.07.2017.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные пояснения по вопросам, поставленным апелляционным судом в определении от 13.07.2017, в суд не поступили.

07.09.2017 в судебном заседании с учетом неисполнения определения суда от 13.07.2017, а также с целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. в отпуске, апелляционный суд, не совершая иных процессуальных действий, произвел техническое отложение судебного заседания по рассмотрению настоящего дела без замены состава суда на 28.09.2017.

21.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Пролетарский завод» во исполнение определения суда от 13.07.2017 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

28.09.2017 в судебном заседании стороны остались на правовых позициях, изложенных ранее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В судебном заседании 28.09.2017 судом объявлен перерыв до 05.10.2017.

03.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Феридан-групп» поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Феридан-групп» просит апелляционный суд первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

05.10.2017 судебное заседании продолжено после перерыва, отводов составу суда не заявлено.

Правовые позиции сторон по делу не изменились.

ООО «Феридан-групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом обозревался оригинал почтового конверта с претензией ответчика в адрес третьего лица от 08.02.2016.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «Феридан-групп» были заключены следующие договоры:

– № 16Ф-81/167/15 от 27.03.2015 (далее – договор № 16Ф), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику на условиях настоящего договора детали для стенда ВР, КГР в количестве 10 единиц пункт 2.1. договора (далее – Продукцию) в соответствии с технической документацией заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. указанного договора установлены цена изготовления и поставки, согласовано, что общая цена договора составляет 2 279 000 рублей с учетом НДС. Согласно пункту 2.2. цена продукции, указанная в договоре, включает в себя подготовку производства, изготовление оснастки, собственные материалы (включая поковки), изготовление, консервацию и доставку на склад заказчика.

В разделе 3 данного договора определены условия и сроки поставки: поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является получение товара заказчиком (пункт 3.1.); датой поставки продукции считается дата отметки в транспортной накладной (пункт 3.3.); продукция должна быть изготовлена и отгружена в течение 20 рабочих дней с момента проведения авансового платежа (пункт 3.6.); по окончании изготовления стороны составляют двусторонний акт приемки продукции (пункт 3.8.); продукция, подготовленная к отгрузке, должна иметь полный перечень сопроводительной документации по качеству с отметкой и штампом ОТК поставщика и визой представителя заказчика (пункт 3.10.).

Раздел 4 договора № 16Ф содержит условия о порядке и сроках расчетов.

Согласно пункту 4.2. названного договора окончательный расчет за изготовленную продукцию в размере 35% от стоимости договора производится на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней от даты отгрузки продукции.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 названного договора: в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.2.); уплата неустойки не освобождает стороны о исполнения договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора (пункт 7.4.); при просрочке поставки результата работ поставщик более 2 недель, не согласованной с заказчиком, поставщик выплачивает пени в размере 30% от стоимости договора независимо от объема недопоставки (пункт 7.5.).

Гарантии и качество установлены в разделе 9 договора: требования к качеству и комплектности определяются техническими условиями и чертежами заказчика (пункт 9.2.); гарантийный срок на изготовленную продукцию устанавливается 12 месяцев с момента отгрузки (пункт 9.3.); при отгрузке продукции поставщик к сопроводительным документам обязан приложить копии всех сертификатов на использованные материалы, заключение на все виды проведенного контроля и заверить их печатью (пункт 9.4.); качество изготовленной продукции контролируется ИТК поставщика и оформляется сертификатом с отметкой штампа ОТК (пункт 9.5.); приемка изготовленной продукции по качеству осуществляется заказчиком в соответствии с техническими условиями или дополнительно согласованными сторонами условиями к качеству продукции (пункт 9.6.).

В пункте 10.3. договора № 16Ф указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ, другим применимым российским законодательством, а также Инструкциями № П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965) и № П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966) с изменениями и дополнениями.

– договор № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015 (далее – договор № 14Ф), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику на условиях настоящего договора детали для стенда ВР, КГР в количестве 10 единиц пункт 2.1. договора (далее – Продукцию) в соответствии с технической документацией заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. указанного договора установлены цена изготовления и поставки, согласовано, что общая цена договора составляет 9 936 600 рублей с учетом НДС, срок поставки – 50 рабочих дней с момента получения аванса. Согласно пункту 2.2. цена продукции, указанная в договоре, включает в себя подготовку производства, изготовление оснастки, собственные материалы (включая поковки), изготовление, консервацию и доставку на склад заказчика.

В разделе 3 данного договора определены условия и сроки поставки: поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является получение товара заказчиком (пункт 3.1.); датой поставки продукции считается дата отметки в транспортной накладной (пункт 3.3.); продукция должна быть изготовлена и отгружена в соответствии с графиком п. 2.1. с момента проведения авансового платежа (пункт 3.6.); по окончании изготовления стороны составляют двусторонний акт приемки продукции (пункт 3.8.); продукция, подготовленная к отгрузке, должна иметь полный перечень сопроводительной документации по качеству с отметкой и штампом ОТК поставщика и визой представителя заказчика (пункт 3.10.).

Раздел 4 договора № 14Ф содержит условия о порядке и сроках расчетов.

30.12.2014 ПАО «Пролетарский завод» по договору № 14Ф перечислило ООО «Феридан-групп» авансовый платеж в размерах: 6 458 790 рублей.

Перечисление авансового платежа ПАО «Пролетарский завод» подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, поставка товара по указанному договору должна была быть произведена поставщиком не позднее 06.04.2015.

Фактически ООО «Феридан-групп» произвело отгрузку продукции по договору № 14Ф двумя партиями: 10.11.2015 и 27.11.2015, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по поставке.

Даты поставки продукции подтверждаются представленными и приобщенными к материалам дела накладными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

29.04.2015 во исполнение договора № 16Ф ПАО «Пролетарский завод» перечислило ООО «Феридан-групп» авансовый платеж в размере 1 139 500 рублей.

Таким образом, поставка товара по указанному договору должна была быть произведена поставщиком не позднее 02.06.2015.

Фактически ООО «Феридан-групп» произвело отгрузку продукции по договору № 16Ф тремя партиями: 13.08.2015, 27.11.2015 и 07.12.2015, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по поставке.

В материалы дела представлены два договора уступки права требования – от 03.06.2016 (том 1, л.д. 8), от 12.11.2015 (том 1, л.д. 122), сторонами которых указаны ООО «Феридан-групп» (кредитор) и ООО «Северный Металлоцентр» (новый кредитор).

ООО «Северный Металлоцентр» пояснило, что договор от 12.11.2015 его сторонами не подписывался. Такая же позиция по вопросу заключения названного договора занята ООО «Феридан-групп» в письменных пояснениях от 03.10.2017. Оригинал указанного договора в материалы дела не представлен.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что договор уступки права требования был заключен между поставщиком (цедент) и истцом (цессионарий) 03.06.2016 (далее – договор от 03.06.2016), и руководствуется текстом данного договора.

В соответствии с договором уступки права требования от 03.06.2016 ООО «Феридан-групп» уступило в пользу ООО «Северный Металлоцентр» право требования оплаты с ПАО «Пролетарский завод» по спорным договорам в размере:

– 854 585 рублей 26 копеек по договору № 14Ф;

– 1 139 500 рублей по договору № 16Ф

всего на сумму 1 994 085 рублей 26 копеек.

Указанное право требование уступлено вместе со всеми иными правами кредитора в отношении требования долга и санкций за просрочку исполнения, в том числе с правом требования пени и процентов, предусмотренных договорами и действующим законодательством (пункт 1).

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: накладные, платежные поручения, счета и акты сверки, свидетельствуют о том, что предусмотренные договорами № 16Ф и № 14Ф и выставленные ООО «Феридан-групп» в адрес ПАО «Пролетарский завод» на основании указанных договоров счета оплачены ПАО «Пролетарский завод» не в полном объеме.

Так, в рамках договора № 16Ф ПАО «Пролетарский завод» уплачены денежные средства в размере 1 909 500 рублей, в рамках договора № 14Ф – 8227430 рублей.

Одновременно этим в счет денежных требований ООО «Феридан-групп» по указанным договорам по просьбе ООО «Феридан-групп» и в его адрес ПАО «Пролетарский завод» поставило продукцию на сумму 84 584 рубля 76 копеек, что подтверждено имеющимися в материалах дела накладными, письмами, а также отражено в акте сверки, представленной ООО «Северный Металлоцентр».

Ссылаясь на приобретение на основании договора от 03.06.2016 права требования к ответчику на взыскание задолженности за поставленную продукцию, истец обратился с настоящим требованием в суд о взыскании 1 994 085 рублей 26 копеек долга по договорам № 16Ф-81/167/15 от 27.03.2015, № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015, 99 704 рублей 26 копеек неустойки, 64 247 рублей 79 копеек процентов.

В свою очередь, ПАО «Пролетарский завод» обратилось со встречным иском, предъявив его одновременно к истцу и к третьему лицу о взыскании 1 091 688 рублей 80 копеек стоимости произведенных доработок поставленной по договорам № 16Ф-81/167/15 от 27.03.2015, № 14Ф-81/51/15 от 14.01.2015 продукции, 3 664 680 рублей неустойки за просрочку поставки.

В обоснование встречного иска покупатель сослался на то, что ПАО «Пролетарский завод» в ходе входного контроля 16.07.2015 выявило несоответствие части товара: втулка ЦАКИ.304142.025СБ, фальшрумпель ЦАКИ.365311.032СБ, фальшрумпель ЦАКИ.365311.033СБ, фальшбалер ЦАКИ.716434.015, требованиям рабочей конструкторской документации. Недостатки указанной продукции устранены ПАО «Пролетарский завод» посредством использования собственных мощностей.

По результатам оценки, произведенной Бюро ценообразования планово-экономического отдела ПАО «Пролетарский завод», стоимость произведенных доработок составила 1 091 688 рублей 80 копеек.

Также ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара: с ООО «Северный Металлоцентр» по договору № 16Ф в размере 683 700 рублей, по договору № 14Ф в размере 218 696 рублей 46 копеек; с ООО «Феридан-групп» по договору № 14Ф в размере 2 762 283 рубля 54 копейки.

Суд первой инстанции, приняв встречный иск, заявленный ответчиком к истцу и к третьему лицу, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал обоснованными требования покупателя о взыскании убытков по праву и по размеру, удовлетворил и первоначальный, и встречный иск частично, произвел зачет взысканных сумм.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Из согласованного сторонами предмета договоров № 16Ф и № 14Ф, содержания прав и обязанностей сторон апелляционный суд квалифицирует данные договоры как договоры поставки.

Указание ООО «Северный Металлоцентр» в апелляционной жалобе на смешанную правовую природу названных договоров является ошибочным, поскольку в пункте 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В данном случае предметом поставки являлась продукция, изготавливаемая поставщиком.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Разрешая вопрос об обоснованности требований ООО «Северный Металлоцентр» по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договорам № 14Ф и №16Ф, коллегия судей пришла к заключению об их доказанности, поскольку факт поставки продукции сторонами не оспаривается и подтверждается накладными, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Право ООО «Северный Металлоцентр» обращаться с данным требованием основано на договоре уступки права требования от 03.06.2016.

Таким образом, с ПАО «Пролетарский завод» подлежат взысканию в пользу ООО «Северный Металлоцентр» 1994085 рублей 26 копеек задолженности за поставленную ООО «Феридан-групп» по договорам № 16Ф и № 14Ф и неоплаченную покупателем продукцию.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2. спорных договоров истец произвел начисление 99704 рублей 26 копеек неустойки за допущенную покупателем просрочку оплаты поставленного товара. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров № 16Ф и № 14Ф и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Данное требование ООО «Северный Металлоцентр» также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 247 рублей 79 копеек.

В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку, как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 08.05.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 ).

В данном случае спорные договоры заключены 27.03.2015 – договор № 16Ф и 14.01.2015 – договор № 14Ф, то есть до указанной выше даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В отношении требований, заявленных по первоначальному иску, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия встречного иска в части требований ПАО «Пролетарский завод» к ООО «Феридан-групп», являющемуся в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи основаниями для принятия встречного иска являются следующие:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае процессуальный статус ООО «Феридан-групп» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменялся (привлечено к участию в деле определением суда от 21.12.2016).

Самостоятельных требований у ООО «Феридан-групп» к ПАО «Пролетарский завод» в данном деле не имелось, соответственно, и встречные исковые требований к указанному лицу заявлены быть не могли.

Положения части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают предъявление встречных исковых требований истцу по первоначальному требованию, а не третьему лицу, согласно правовой природе встречного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 № 1439/99 по делу № А40-31092/98-83-496).

Встречные исковые требования к ООО «Северный Металлоцентр» подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора № 16Ф ООО «Феридан-групп» обязалось поставить в адрес ПАО «Пролетарский завод» продукцию на сумму 2 279 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента проведения авансового платежа.

29.04.2015 во исполнение указанного договора ПАО «Пролетарский завод» перечислило ООО «Феридан-групп» авансовый платеж в размере 1 139 500 рублей. Таким образом, поставка товара по указанному договору должна была быть произведена поставщиком не позднее 02.06.2015.

Насчитанные ПАО «Пролетарский завод» в соответствии с пунктом 7.5. договора № 16Ф пени составили 683 700 рублей.

В соответствии с договором № 14Ф «Феридан-групп» обязалось поставить в адрес ПАО «Пролетарский завод» продукцию на сумму 9 936 600 рублей в течение 50 дней с момента проведения авансового платежа.

30.12.2014 во исполнение указанного договора ПАО «Пролетарский завод» перечислило ООО «Феридан-групп» авансовый платеж в размерах: 6 458 790 рублей. Таким образом, поставка товара по указанному договору должна была быть произведена поставщиком не позднее 06.04.2015.

Насчитанные ПАО «Пролетарский завод» в соответствии с пунктом 7.5. договора № 14Ф пени составили 2 980 980 рублей.

Вместе с тем согласно встречному исковому заявлению непосредственно к ООО «Северный Металлоцентр» покупатель предъявил требования о взыскании неустойки: по договору № 16Ф в размере 683 700 рублей, по договору № 14Ф в размере 218 696 рублей 46 копеек.

Возражения истца об отсутствии права у покупателя по договору поставки к истцу, не являющемуся поставщиком продукции, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что право требовать от ООО «Феридан-групп» уплаты неустойки за просрочку поставки возникло у ПАО «Пролетарский завод» до уведомления ответчика об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса.

Поставки по спорным договорам должны были быть осуществлены поставщиком не позднее 02.06.2015 по договору № 16Ф и не позднее 06.04.2015 по договору № 14Ф. Договор уступки права требования заключен 03.06.2016.

Судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае не установил.

Одновременно с указанным апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ПАО «Пролетарский завод» к ООО «Северный Металлоцентр» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в полученной от ООО «Феридан-групп» продукции.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В данном случае коллегия судей полагает недоказанным как факт наличия недостатков, так и стоимость их устранения.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорных договорах стороны согласовали порядок проверки качества поставленной продукции: приемка изготовленной продукции по качеству осуществляется заказчиком в соответствии с техническими условиями или дополнительно согласованными сторонами условиями к качеству продукции (пункт 9.6.), стороны руководствуются, в частности Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем представленные ответчиком в обоснование требования о взыскании убытков доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

На предложение апелляционного суда сослаться или представить доказательства, подтверждающие соблюдение покупателем требований Инструкции № П-7 при обнаружении недостатков в принятой от ООО «Феридан-групп» продукции, представитель ответчика с ответом затруднился.

Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Пунктом 6 указанной Инструкции предписано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится при одногородней поставке – не позднее 10 дней.

На основании пункта 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с пунктом 16 названной Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В данном случае двусторонние акты о выявленных недостатках не составлялись. Доказательства вызова представителей поставщика для составления таких актов в деле отсутствуют.

Все представленные ответчиком документы (акты входного контроля, технологические указания по проведению работ, направленных на устранение недостатков, калькуляции стоимости устранения недостатков, протокол согласования фактической стоимости 1 человека-часа на работы, выполненные основными производственными рабочими АО «Пролетарский завод» в рамках ГОЗ за 2015) являются односторонними. Из документов не следует, что приемка осуществлялась заказчиком в соответствии с техническими условиями, как это предписано пунктом 9.6. спорных договоров.

Согласно перечню указанных в них недостатков данные недостатки являются явными (несоответствие размеров), могли быть обнаружены в процесс приемки продукции.

Кроме того, ответчик своими действиями по частичной оплате поставленной продукции 21.01.2016 и 25.03.2016, то есть уже после ее приемки и направленной им претензии от 09.02.2016) подтверждал отсутствие требований к поставщику. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимся в деле актов сверки от 08.04.2016.

В отношении письма исх. № 02 от 18.01.2016, которым ООО «Феридан-групп» просило произвести окончательный расчет с учетом вычета сумм за произведенные доработки изделий: втулка ЦАКИ.304142.025СБ, фальшбалер ЦАКИ.716434.015; по договору № 16Ф – фальшрумпель ЦАКИ.365311.032СБ, фальшрумпель ЦАКИ.365311.033СБ (том 1, л.д. 79), третье лицо пояснило, что указанное письмо составлено по требованию ПАО «Пролетарский завод» для скорейшего погашения задолженности перед поставщиками ООО «Феридан-групп» и осуществления оплат им непосредственно ПАО «Пролетарский завод».

Кроме того, из данного письма не представляется возможным установить, какие доработки были произведены, какова стоимость данных доработок, в связи с чем возникла необходимость выполнения доработок, соотнести с конкретными недостатками в изделиях.

При оценке доводов апеллянтов о несоблюдении ПАО «Пролетарский завод» претензионного порядка апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что непосредственно в зале судебного заседания апелляционным судом был исследован конверт с претензией, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 05.10.2017.

Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 100 000 рублей. Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что сумма расходов на представителя является необоснованно завышенной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-61405/2016 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр» 1994085 рублей 26 копеек задолженности, 99704 рубля 26 копеек неустойки, 32784 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 97030 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Пролетарский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр» в пользу акционерного общества «Пролетарский завод» 683700 рублей неустойки по договору от 27.03.2015 № 16Ф-81/167/15, 218696 рублей 46 копеек неустойки по договору от 14.01.2015 № 14Ф-81/51/15, 8892 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «Пролетарский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску акционерного общества «Пролетарский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр».

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр» 1191393 рубля 06 копеек задолженности, 23891 рубль 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 97030 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Пролетарский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Феридан-групп» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феридан-групп» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Металлоцентр» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова