Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-Плюс» ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56?6141/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис», адрес: адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 2, лит. А, офис 941, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-плюс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДШ, оф. 44-45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1 136 000 руб. долга по договору от 21.11.2019 № 18/10-19СТУ на разработку специальных технических условий (далее – договор), 172 672 руб. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора, пеней начисленных с 27.01.2021 года по день исполнения основного обязательства, а также 100 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 10.08.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 936 000 руб. долга, 142 272 руб. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора, пени, начиная с 27.01.2021 по день исполнения основного обязательства, 21 494 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 82 400 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.12.2021 и оставить в силе решение от 10.08.2021.

По мнению подателя жалобы, отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика 200 000 руб. является необоснованным, поскольку стороны в электронной переписке согласовали увеличение цены работ на 200 000 руб., вызванное необходимостью проведения дополнительных расчетов, которые не входили в компетенцию подрядчика. Общество считает, что увеличение цены работ не требовало заключения сторонами дополнительного соглашения, поскольку дополнительные расходы произведены подрядчиком с согласия и в интересах заказчика. Кроме того, истец полагает необоснованным соразмерное уменьшение начисленной ответчику неустойки, поскольку требование по взысканию основного долга подлежало удовлетворению в полном объеме.

Компания в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части – оставить без изменения.

Податель жалобы считает взыскание с него денежных средств по договору неправомерным, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, так работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Компания указывает, что принятое судами во внимание письмо от 03.08.2020 № 301-05-ИФ/03, которым согласовывались специальные технические условия, ответчику не направлялось, вместо него направлено письмо с иным номером (от 03.08.2020 № 301-05-ИФ/05), однако пояснений по различию номеров писем истец не представил. По мнению подателя жалобы, истец предал ответчику специальные технические условия в меньшем количестве экземпляров, чем это предусмотрено пунктом 6.1 договора, что является существенным нарушением условий договора. Компания указывает, что данные доводы не получили оценки судов.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Общества, мотивируемое тем, что жалоба подана истцом с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, который, по его мнению, восстановлению не подлежал.

Суд округа, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), считает ходатайство Компании не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления № 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае признанные судом кассационной инстанции в определении от 25.02.2022 уважительными причины незначительного пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы, подтвержденные им документально, Обществом в ходатайстве не опровергнуты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность указанного судебного акта, принятого апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) договора последний обязался в установленный договором срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 2) работы, указанные в пункте 1.3 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.3.1 договора обязанностью подрядчика являлись разработка и сопровождение утверждения специальных технических условий (далее – СТУ) в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) согласно пункту 2 технических условий, выданных на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия на км 42+063 (справа) для обеспечения доступа к объекту «Многофункциональный торгово-промышленный комплекс», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, в районе 42 км, шоссе «Кола», справа, кадастровый номер 47:16:04?34?004:0140 (далее – объект).

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполненных работ стороны обусловили считать СТУ, утвержденные Минстроем России, которые подлежали передаче заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG и PDF.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 340 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора указанная цена определена как твердая, которая могла быть изменена только по соглашению сторон, в том числе в случае изменения объема работ, согласованного сторонами.

Подлежащие выполнению работы в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора оплачены Компанией авансом, оставшуюся часть стоимости работ в сумме 936 000 руб. ответчик согласно пункту 4.1.3 договора обязался перечислить подрядчику после выставления счета, но не позднее десяти рабочих дней с даты утверждения СТУ Минстроем России и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе утверждения СТУ Минстроем России выдвинуто требование о проведении дополнительных расчетов параметров дорожного движения по объекту, не предусмотренных предметом договора. Во исполнение данных требований между истцом и ООО «Дорнадзор» 24.04.2020 заключен договор № 200424/1 на сумму 200 000 руб.

По акту от 29.04.2020 № 20042902 результат работы (отчет о научно-исследовательской работе по объекту (УДК 656.13. ДРН-1059.П3.1) по указанному договору принят Обществом и оплачен ООО «Дорнадзор» платежным поручением от 02.07.2020 № 172.

Обществом письмами от 11.09.2020, от 24.09.2020 и от 28.11.2020 направлен заказчику акт сдачи-приемки работ по договору от 27.08.2020 № 9?СТУ/4.

Между тем уведомлением от 30.11.2020 (№ ИСПП 18/20) заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также от подписания представленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ и оплаты направленного ему счета.

Общество, считая работы, обусловленные договором, а также дополнительные работы выполненными надлежащим образом, в претензии от 29.12.2020 потребовал от Компании погашения задолженности в общей сумме 1 136 000 руб. и уплаты договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, полагая выводы суда в части взыскании с ответчика 200 000 руб. долга по оплате дополнительных работ ошибочными, поскольку твердая цена работ не увеличивалась сторонами в порядке, обусловленном пунктом 2.2 договора, изменил принятое им решение, взыскал с Компании задолженность и неустойку исходя из согласованной в договоре цены работ и отказал истцу в остальной части иска. Судебные расходы по делу распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора до передачи ему подрядчиком результата работ.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал отказ заказчика от подписания представленного Обществом акта от 27.08.2020 № 9?СТУ/4 сдачи-приемки работ по договору необоснованным, а работы в сумме, обусловленной договором, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В своих выводах апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно основывался на том, что факт выполнения работ истцом подтвержден уведомлением Минстроя России от 03.08.2020 № 30105-ИФ/05, согласно которому утвержденный экземпляр СТУ напрямую направлен заказчику.

Документация, утвержденная в Минстрое России, Обществу заказчиком не возвращалась, напротив, из представленного истцом распоряжения Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 29.06.2020 № 231, заказчик не утратил интерес к результату выполнения работ, пользуется им в установленном порядке, участвует в реализации строительного проекта с использованием СТУ.

Довод Компании о том, что в переписке сторон имеются ссылки на письмо Минстроя от 03.08.2020 не с номером № 30105-ИФ/05, а с номером 30105?ИФ/03, не опровергает получение ответчиком от Минстроя России результата выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены существенные условия договора, поскольку подрядчик, вопреки условиям пункта 6.1 договора, не представил заказчику необходимое количество копий СТУ, согласованных с Минстроем России, в том числе в электронном виде, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание.

В силу абзаца второго статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьями 702, 758 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ являются его предмет, связанный с разработкой подрядчиком по заданию заказчика технической документации и встречной обязанностью заказчика принять и оплатить результат этих работ, а также сроки выполнения работ.

В данном случае стороны в предложении первом пункта 6.1 договора обусловили считать результатом работ по пункту 1.3 договора СТУ, утвержденные в Минстрое России, который подрядчиком достигнут.

Упоминаемое в предложении втором этого пункта договора формат и количество экземпляров технической документации, подлежащих передаче заказчику после фактического выполнения подрядчиком договорных обязательств по разработке СТУ и утверждению их в Минстрое России предмет договора и его результат не образовывают.

Фактическое получение ответчиком утвержденных СТУ непосредственно от Минстроя России и их использование подтверждаются данными официального сайта указанного ведомства и материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Компании, не имелось правовых оснований для вывода о нарушении подрядчиком существенных условий договора, препятствующих приемке и оплате работ.

Поскольку ненадлежащее качество документации, разработанной Обществом во исполнение договора и получившей утверждение в Минстрое России, Компания не доказала, апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 936 000 руб. долга по оплате работ и 142 272 руб. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора, а также пени, начиная с 27.01.2021 по день исполнения основного обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 200 000 руб. сверх твердой цены договора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда, включающая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае условиями пункта 2.2. договора цена работ в сумме 2 340 000 руб. (пункт 2.1) определена как твердая и могла быть изменена, в том числе в случае изменения объема работ, только по соглашению сторон путем подписания ими дополнительного соглашения (пункт 7.3).

При согласовании указанных пунктов договора стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также в соответствии с принципом свободы договора, обусловленного статьей 421 ГК РФ.

Между тем, как установлено апелляционным судом, письменное соглашение об увеличении цены работ на сумму 200 000 руб. сторонами не подписывалось, соответствующее доказательство Обществом в материалы дела не представлено, а поэтому возникший после заключения договора дополнительный объем работ подлежал выполнению подрядчиком в пределах установленной в договоре твердой цены.

Доводы кассационных жалоб Общества и Компании выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм материального права не свидетельствуют, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку и, установив значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 02.12.2021 и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56?6141/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин