Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18247/2017 ) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу
№ А56-6143/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-и лица: Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "МЕТА"

о взыскании 326253 руб.

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 326 253 руб. возмещения вреда причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжелых грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МЕТА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал, что акт от 29.05.2013 № 142-Н составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Приказ N 125), а выводы суда первой инстанции о необходимости указания в акте сведений об использованном весовом оборудовании несостоятельны.

Также Департамент указал, что состояние подъездных путей к пункту весового контроля не является предметом данного спора и основанием для отказа в иске не является. Административный протокол, составляемый органами ГИБДД, не имеет правового отношения к акту о превышении весовых параметров, который составляется техником весового контроля и не является относимым доказательством, поскольку не имеет отношения к предмету спора, правам и обязанностям его участников.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, порядок информирования пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях был соблюден истцом путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации: в окружной общественно-политической газете «Красный Север», на сайте информационного агентства «Север-Пресс», в режиме бегущей строки на канале «Ямал-Регион», на странице департамента на официальном сайте: правительство.янао.рф, на автомобильных дорогах автономного округа подрядными организациями установлены информирующие дорожные знаки, схема расстановки которых утверждена ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - дирекция) по согласованию с УГИБДД УМВД России по ЯНАО.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о неправильном установлении весового оборудования, в связи с чем также указал на наличие сомнений в достоверности заключения специалиста от 14.05.2016 № НЭ-13 06/2016 и заключение эксперта от 21.10.2016 № 127/16-СЭ, и сомнений относительно компетентности экспертов.

30.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский,км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки SHMITC CARGO BULL, регистрационный номер <***>, установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежит ответчику и управлялось водителем ФИО2

Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» (далее приказ от 22.03.2013 № 45) на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Учреждение) был составлен акт от 29.05.2013 № 142-Н.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2.

В спорном акте от 29.05.2013 № 142-Н не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля, при этом представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями к содержанию актов, изложенных в Приказе № 125, указание сведений о весовом оборудовании не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2.

Протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования, в материалы дела также не представлен, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. По результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований, свидетельствующих о применении судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Федерального законы Российской Федерации федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, суд правомерно посчитал недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте от 19.05.2013 № 142-Н сведений об использованном средстве измерения нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Указанный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу № А56-91620/2015, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017
№ 307-ЭС17-3582.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств проверки подъездных путей пункта весового контроля до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в акте от 19.05.2013 № 142-Н, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что проверка подъездных путей не должна производиться, поскольку состояние подъездных путей к процедуре взвешивания отношения не имеет, а взвешивание производится не на подъездных путях, в материалы дела представлено руководство по эксплуатации весов
М 014.060.00 РЭ (далее - Руководство).

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 Руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительньгх элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 Руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 Руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1038/16 от 20.10.2016 (получено в рамках производства экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016) участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем, общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. №125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», Департамент не представил, притом, что результаты экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», признаны достоверными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-48746/2015.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский».

Указание Департамента на надлежащее информирование пользователей автомобильных дорог Ямало-Ненецкого автономного округа о временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2013 года не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Скрин-копии с сайтов «Регион 89», официального сайта МО г. Муравленко, официального сайта Администрации муниципального образования Приуральский район, не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях, поскольку доказательств того, что интернет-ресурсы, на которых была размещена информация, были зарегистрированы как средства массовой информации в материалы дела не представлено.

Скрин-копия с официального сайта Ямало-Ненецкого округа не позволяет установить дату публикации приказа №45. В разделе «дорожный фонд» официального сайта Ямало-Ненецкого округа содержится информация о введенных ограничениях лишь на 2016 и 2012 годы.

Выписка из «Консультант+» не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 №45 в газете «Красный Север», поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте «Консультант» в публичном доступе не находится. Газета «Красный север» является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкому АО отношения не имеет.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-6143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина