Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-61562/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 43, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕЗАРЬ», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 02.05.2012 № 23/06-12 на выполнение комплекса работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте «проектирование и строительство газовой котельной для государственного общеобразовательного учреждения школа-интернат № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды», по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, база отдыха «Маяк» в размере 2 000 000 руб.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору подряда от 02.05.2012

№ 23/06-12 работы в сумме 1 849 814 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.09.2012 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда от 29.09.2014 отменено в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания судебных расходов по иску и встречному иску; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 1 849 814 руб. 90 коп. задолженности, 192 457 руб. 83 коп. процентов и 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 23 275 руб. 48 коп. Решение суда в части возврата Обществу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 280 руб. излишне перечисленных для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 07.05.2014 № 173 ООО «НеваСтройМонтаж» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют материалам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание факты, установленные при рассмотрении дела № А56-2101/2014, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение. При этом допрос свидетелей судом апелляционной инстанции не производился. Суд сослался на письмо, которое имеет отношение к другому договору, заключенному между сторонами. Кроме того, суд не принял во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные также не имеют отношение к спорному договору и подтверждают поставку товаров на другой объект по другому адресу. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным Обществом доказательствам, подтверждающим выполнение работ иным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.05.2012 № 23/06-12 на выполнение комплекса работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте «проектирование и строительство газовой котельной для государственного общеобразовательного учреждения школа-интернат № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды», по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, база отдыха «Маяк». Сроки выполнения работ с 02.05.2012 по 31.10.2012. Цена договора установлена в сумме 3 849 814 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что Компания не выполнила в установленный срок работы и не сдала их, Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора и обратилось в суд с требованием о взыскании перечисленного ранее неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Компания, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и в адрес Общества направлялись акт приемки работ от 02.06.2012 № 1 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 с сопроводительными письмами от 02.07.2012 и 08.08.2012, которые получены за подписью о получении бывшего руководителя, а ранее заместителя руководителя истца ФИО2, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору подряда от 02.05.2012

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, удовлетворил первоначальный иск, поскольку пришел к выводу о том, что документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, суду не представлены и ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы выполненных им работ, а встречный иск - отклонил.

Суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик представил доказательства выполнения работ и передачи документов об их выполнении в адрес Общества, в связи с чем отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания представила доказательства выполнения работ и передачи документов об их выполнении в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что Компанией подтвержден факт передачи документов о выполнении работ Обществу, указал, что данным доказательством являются копии писем, где стоит подпись ФИО2, а также им же на указанных копиях писем дополнительно учинены надписи «Собственноручную подпись подтверждаю ФИО2 подпись». Также суд указал, что указанные свои подписи и факт получения комплекта документов от Компании, ФИО2 признал в судебном заседании 19.02.2014.

Общество ссылается на то, что из судебных актов по делу № А56-2101/2014, постановление по которому было вынесено на момент рассмотрения настоящего дела, следует, что ФИО2 не подтвердил подписание сопроводительных писем от 02.07.2012 и от 08.08.2012 и достоверность их содержания, так как не представлены их оригиналы.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку при рассмотрении настоящего дела ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности и допрошен судом и дал иные показания, которые правомерно учтены при рассмотрении дела.

Таким образом вывод суда о получении Обществом соответствующих документов от Компании является правомерным.

Суд кассационной инстанции также считает правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо ГОУ Школа-интернат № 357 от 09.07.2012 № 345 (л.д. 124), в адрес Общества, которым подтверждается факт выполнения качественно и в срок работ, связанных с восстановлением дорожного покрытия Компанией.

Доводы Общества, о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не имеют отношение к спорному договору и подтверждают поставку товаров на другой объект по другому адресу и о том, что Общество представлены в материалы дела документы, подтверждающим выполнение работ иным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выполнение работ по договору подряда подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А56-61562/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова