Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологического развития Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-61584/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новая авиация», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литера А, помещение 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологического развития Республики Башкортостан», адрес: 450095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 20 082 руб. неустойки за период с 27.11.2019 по 13.10.2020 по договору на проведение рекогносцировочного археологического обследования от 24.10.2019 № 24-010/19 (далее – Договор), а также неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 21 384 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 решение от 02.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал оценку приложенным к апелляционной жалобе доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести рекогносцировочное археологическое обследование и подготовить акт государственной историко-культурной экспертизы по объектам «Реконструкция аэропортового комплекса «Бухта Провидения», расположенного по адресу: Чукотсткий автономный округ, Провиденский городской округ, аэропорт Бухта Провидения, площадью 60 га, с целью определения наличия на данном участке объектов культурного наследия, установления его границ, подготовки документации к прохождению историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1 к Договору (далее - ДС № 1), срок выполнения работ - с 24.10.2019 по 17.08.2020.

В силу пункта 2.1 Договора, в редакции ДС № 1, стоимость работ составляет 620 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора, в редакции ДС № 1, авансовый платеж в размере 600 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю не позднее 09.12.2019; окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения от исполнителя счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 Договора, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Общество перечислило Компании 600 000 руб. аванса по Договору по платежным поручениям от 24.10.2019 № 1565 на сумму 420000 руб. и от 06.12.2019 № 1939 на сумму 180 000 руб.

Общество направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой исполнителем исполнения обязательств по Договору, в котором потребовало возвратить неотработанный аванс и неустойку за нарушение срока выполнения работ (почтовое РПО
№ 19902644009501).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления истцом ответчику 600 000 руб. аванса по Договору подтверждается платежными поручениями.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора согласно РПО № 19902644009501 вручено адресату 03.11.2020.

Доказательств выполнения работ по Договору ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в действительности в Договоре была указана сумма в размере 420 000 руб. и данная сумма перечислена на расчетный счет ответчика, не соответствует фактическим бстоятельствам, установленным судами, и имеющимся доказательствам.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены со ссылкой на пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 4.1 Договора.

По расчету суда общий размер неустойки составил 21 384 руб. (4836 руб. по ДС № 1 +16 548 руб. по Договору). Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-61584/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологического развития Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова