Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2022 года	Дело №	А56-61639/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К., при участии отобщества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от Войсковой части 6944 ФИО2 (доверенность от 02.01.2022), рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-61639/2021, установил: Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 22, литера В, помещение 7-Н, 2 этаж, №12, ИНН <*>, ОГРН <> (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Войсковой части 6944, адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, ИНН <>, ОГРН <> (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта от 13.02.2021 № 0872400001021000001 (далее - Контракт); о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания Контракта действующим; о взыскании с ответчика 979 950 руб. 39 коп. убытков, понесенных истцом в рамках исполнения Контракта. Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не исследовали должным образом переписку сторон с момента заключения Контракта, которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что невыполнение в срок работ по Контракту явилось следствием неправильного оформления ответчиком проектно-сметной документации, а также длительного устранения недочетов и согласования спорных вопросов. Истец оспаривает выводы судов о том, что подрядчик, являющийся специализированной организацией, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что оплата работ связана с расходованием бюджетных средств, обязан был оценить возможный объем работ и вправе был оспорить конкурсную документацию, а также, что истец незаконно предложил ответчику увеличить стоимость Контракта. По мнению подателя жалобы суды не исследовали представленный им в материалы дела акт контрольного обмера работ по капитальному ремонту здания учебного центра ответчика, который, как считает истец, устанавливает необходимость работ, неучтенных локально-сметным расчетом к Контракту, а также неправомерно не приняли в качестве доказательства заключение специалиста № ЗС-118-Д/21. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом во взыскании убытков, ссылается на частичное выполнение работ в объеме 40%, необоснованное отклонение судами платежных поручений, свидетельствующих о приобретении истцом инструментов и материалов для выполнения работ по Контракту. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 13.02.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту казармы учебной роты заказчика в соответствии с условиями Контракта и локального сметного расчета (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Срок выполнения работ по Контракту установлен сторонами в пункте 2.2 Контракта и составляет 60 календарных дней после подписания заказчиком акта приема-передачи объекта в капитальный ремонт. Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны выполняться по срокам в строгом соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2 к Контракту). В соответствии с пунктом 2.4 Контракта календарный план должен быть представлен заказчику на утверждение в течение 3-х календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. не позднее 16.02.2021. В пункте 3.1 Контракта предусмотрена его цена с учетом коэффициента снижения в размере 1 099 227 руб. 25 коп. Согласно пункту 11.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении Контракта, в случае, если без уважительных причин подрядная организация выходит за пределы установленных сроков календарного плана производства работ, более чем на 3 (три) дня. Заказчик 28.06.2021 в адрес подрядчика направил решение № 382/24-1073 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на следующие нарушения подрядчика: не представлено обеспечение исполнения Контракта, в то время как срок действия банковской гарантии от 08.02.2021 № 9991-ONl/51248 истек 01.06.2021; не выполнены в полном объеме работы, к некоторым работам подрядчик даже не приступил; не представлены надлежаще оформленные документы, необоснованно остановлены работы в период с 19.05.2021 по 28.06.2021, материалы и инструменты вывезены с объекта; предъявлены завышенные требования к стоимости работ; не представлены календарный план производства работ, полный комплект исполнительной документации, подтверждающий качество и объемы выполненных работ; в период производства работ не заведены и не представлены заказчику журналы КС-6, КС-6а, специальные журналы, журнал входного контроля за материалами. Полагая данное решение заказчика неправомерным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд признал правильными все выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае, оценив условия Контракта и представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, поскольку указанные в решении заказчика № 382/24-1073 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обстоятельства, на которых основывал свою позицию заказчик, нашли подтверждение в материалах дела. Судами, в частности, установлен факт наличия просрочки выполнения подрядчиком работ по Контракту, а также факт непредставления им новой банковской гарантии после истечения срока предыдущей. Исходя из наличия указанных нарушений со стороны подрядчик, суды правомерно признали односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта правомерным. Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций, исследовав обстоятельства исполнения сторонами Контракта, сделали правильный вывод о предъявлении подрядчиком заказчику незаконно завышенных объемов, стоимости выполняемых работ и применяемых материалов в предложенном подрядчиком исполнительном сметном расчете, которые составили 21% от цены Контракта. Суд апелляционной инстанции верно отметил, сославшись на определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, представленное истцом заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Вместе с тем, и акт от 28.05.2021 контрольного обмера работ по капитальному ремонту здания учебного центра ответчика, и заключение специалиста № ЗС-118-Д/21, представленные в материалы дела, оценены судами в совокупности с оспариваемым решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Следует отметить, что доказательств представления исполнительной документации, на отсутствие которой заказчик ссылается как в акте от 28.05.2021 контрольного обмера работ, так и в оспариваемом решении от 28.06.2021 № 382/24-1073, истцом в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа заказчика от исполнения Контракта по вине подрядчика. В отсутствие в материалах дела расчета размера убытков и надлежащих доказательств их несения суды также обоснованно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Несогласие истца с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:* решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-61639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			М.Г. Власова О.К. Елагина