Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма» ВИС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 643 343 руб. 55 коп.

Решением суда от 02.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 326 381,33 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части определения размера подлежащих оплате выполненных работ, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы представленные доказательства и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу очередной повторной судебно-строительной экспертизы; представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что между ним и Ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов и оборудования на Тит. 300 «Комбинированная установка этан-этилена» на объекте строительства «Новоуренгойский газохимический комплекс», где Истец (ООО «ЭГК-Проект») является субподрядчиком, а Ответчик (ООО «ПФ «ВИС») - генподрядчиком.

Истец указывает, что приступил к выполнению работ без заключенного договора строительного подряда на основании письма Ответчика № 7250/НТУ/2014 от 22.12.2014г., при этом на день прекращения работ существенные условия договора согласованы не были.

Истец утверждает, что выполнял работы на объекте в течение четырех месяцев: с февраля по май 2015 года. Работы за февраль 2015 года были оплачены Ответчиком частично, работы с марта по май 2015 года ответчиком не оплачены.

Истец ссылается на то, что письмом от 05 мая 2015 года № 0306 Истец уведомил Ответчика об окончании с 11 мая 2015 года всех строительно-монтажных работ, с просьбой явиться к 25 мая 2015 года для комиссионной фиксации фактически выполненных Истцом работ.

Истец утверждает, что Ответчик не явился на приемку работ 25 мая 2015 года, а также на тот факт, что Истцом 09 июля 2015 года были направлены в адрес Ответчика Акты по форме КС-2 о принятии выполненных работ на общую сумму 35 316 962, 22 руб. за период март-май 2015 года.

Полагает, что в нарушение достигнутого соглашения, оплата выполненных работ не поступила от Ответчика по настоящее время. Мотивированного отказа в подписании Актов по форме КС-2 за период с марта по май 2015 года, направленных в адрес Ответчика письмом от 09 июля 2015 года не представлено. Считает Акты по форме КС-2 подписанными.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик заявляет, что из письма № 7250/НТУ/2014 от 22.12.2014 не следует, что стороны достигли соглашения об объемах работ и сроках их выполнения, что является существенными условиями договора подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что письмо ООО «ПФ «ВИС» № 7250/НТУ/2014 от 22 декабря 2014 года не содержит условий ни о сроке, ни об объемах, ни о стоимости поручаемых работ.

Вместе с тем, Ответчик подтверждает, что в его адрес были направлены указанные в исковом заявлении письма № 0306 от 05 мая 2015 года и от 09 июля 2015 года. Кроме того, на письмо № 0306 от 05 мая 2015 года Ответчиком была создана комиссия на основании распоряжения № 17/НТУ от 17 мая 2015 года и 25 мая 2015 года представители Ответчика прибыли на строительную площадку.

Между тем, 25 мая 2015 года Истец не явился на строительную площадку для приема-передачи выполненных работ, указанных в письме № 0306 от 05 мая 2015 года, о чем был соответствующим образом уведомлен Ответчиком исх. письмом № 3154/НТУ/2015 от 26.05.2015 года (номер почтового отправления 62930087078336). Данное письмо было получено Истцом, о чем свидетельствуют данные с официального сайта почты России.

Никаких иных уведомлений от Истца с вызовом на приемку выполненных работ Ответчик не получал.

На письмо от 09 июля 2015 года был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине отсутствия каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком, нарушением порядка сдачи-приемки работ на объекте строительства, отсутствии какой-либо исполнительной документации на заявленные в актах по форме КС-2 работах и т.п.

Также Ответчик утверждает, что между Истцом и Ответчиком отсутствует договор строительного подряда, в связи с чем обязательства по приемке и оплате работ, указанных в Актах по форме КС-2 за период март-май 2015 года отсутствуют у Ответчика, о чем Истец, в отсутствие заключенного договора подряда, не мог не знать.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30620/2014 установлено, что между Истцом и ООО «СПО «Казань» был заключен договор подряда № 01-007-СП/124 от 27.12.2013 г.

Согласно указанному договору ООО «СПО «Казань» поручило ООО «ЭГК-Проект» выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте строительства Новоуренгойский газохимический комплекс, тит. 300, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения строительного объекта, т.е. идентичные работы по монтажу технологических трубопроводов, которые указаны в Актах по форме КС-2 за период март-май 2015 года.

Ориентировочная стоимость работ по Договору подряда между ООО «СПО «Казань» и ООО «ЭГК-Проект» 220 000 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору подряда № 01-007-СП/124 от 27.12.2013 г. вплоть до мая 2015 года, т.е. включает в себя период выполнения работ по Актам КС-2 за период март-май 2015 года.

10.02.2015 года в отношении ООО «СПО «Казань» Арбитражным судом Республики Татарстан введена процедура банкротства наблюдение (дело № А65-30620/2014).

Определением от 22.05.2015 года (полный текст Определения изготовлен 25.05.2015г.) в реестр требований кредиторов ООО «СПО «Казань» включено требование ООО «ЭГК-Проект» на сумму 14 971 765,10 руб. - в том числе за выполненные, но не оплаченные работы по Договору подряда № 01-007-СП/124 от 27.12.2013 г.

Согласно заявлению ООО «ЭГК-Проект» о включении в реестр требований кредиторов, которое признано Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованным в полном объеме, ООО «ЭГК-Проект» в соответствии с договором подряда выполнило и сдало, а ООО «СПО «Казань» приняло работы по монтажу технологических трубопроводов на тит. 300, поле 08 Новоуренгойского газохимического комплекса на общую сумму 28 998 900 руб. 02 коп. в 2014 году.

ООО «СПО «Казань» была произведена в адрес ООО «ЭГК-Проект» оплата за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 5 000 000 руб., остальное подлежит оплате в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт подрядных отношений с ООО «СПО «Казань» Истцом подтверждается. Истец указывает, что часть выполненных Истцом работ подлежала оплате ООО «СПО «Казань» в рамках договора подряда. Оставшаяся часть выполненных работ не была принята ООО «СПО «Казань» в связи с прекращением его деятельности на объекте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела Акты по форме КС-2, составленные между Истцом и ООО «СПО «Казань», содержат идентичные виды работ работам, указанным в Актах по форме КС-2 за период март-май 2015 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несогласием с заявленными требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз и оценки» (191119, <...>).

Перед экспертами были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы установить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждают ли представленные документы объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» работ на объекте: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: Внутриплощадочные сети, в том числе: «Технические трубопроводы», отраженных в актах формы КС-2 №1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015г., КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015г., КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.05.2015г.

2. Подтверждают ли предоставленные по реестру документы надлежащее качество выполненных работ и их принятие по качеству заказчиком в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами?

Эксперт в экспертном заключении пришел к выводам о том, что представленные документы подтверждают объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» работ на объекте: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: Внутриплощадочные сети, в том числе: «Технические трубопроводы», отраженных в актах формы КС-2 №1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015г., КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015г., КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.05.2015г. и также подтверждают предоставленные по реестру документы надлежащее качество выполненных работ и их принятие по качеству заказчиком в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленное экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки» заключение вызывает сомнения в его обоснованности, полноте, содержит серьезные противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, противоречит материалам дела, о чем свидетельствует следующее.

Не исследованы доказательства по делу, а именно Общий журнал работ № 1, зарегистрированный органом государственного строительного надзора 25 июля 2014 г., подтверждающий, что работы в мае 2015 года не выполнялись - из указанного журнала (Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства») следует, что после 27 апреля 2015 г. работы не велись.

Вывод эксперта о достоверности сведений, указанных в спорных односторонних актах, не соответствует описательной части экспертного заключения. Эксперт фактически подтверждает обстоятельства, указанные в спорных односторонних актах. Однако, на стр. 101 абз. 4 экспертного заключения эксперт делает следующий вывод: «в представленных документах, нашедших свое отражение в КС-2 за рассматриваемый период времени, зафиксированы работы, оконченные ООО «ЭГК-Проект» ранее рассматриваемого периода».

Т.е., эксперт приходит к выводу о том, что информация, которая указана в односторонних актах, в частности период выполнения работ, не соответствует действительности.

Исследовательская часть не содержит анализа представленных документов.

Определением суда от 31 августа 2016 года удовлетворено ходатайство Истца о вызове судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 для дачи пояснений.

В ходе опроса эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 суду первой инстанции не удалось установить ясность и снять противоречия, выявленные в ходе рассмотрения представленного экспертного заключения.

Определением суда от 21 сентября 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика ООО «ПФ «ВИС» о назначении по делу повторной экспертизы с дополнительными вопросами.

Определением суда от 12 октября 2016 г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро технической экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждают ли представленные документы объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК -проект» работ на объекте: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: Внутриплощадочные сети, в том числе: «Технологические трубопроводы», отражены в актах формы КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015; КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015; КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.05.2015?

2) Подтверждают ли представленные по реестру документы надлежащее качество выполненных работ и их принятие по качеству заказчиком в соответствии с действующим на тот момент правовыми актами?

3) Из работ, перечисленных в односторонних актах № 1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015 года за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г., № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015 года за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г., № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.05.2015 года за период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г. работы в каком объеме и на какую сумму уже были приняты ООО «СПО «Казань» у ООО «ЭГК-Проект» по актам выполненных работ по форме КС-2, имеющимся в материалах дела.

4) В каком объеме и на какую сумму имеющаяся в деле исполнительная документация, составленная в период с 01 марта 2015 года по 11 мая 2015 года, подтверждает выполнение ООО «ЭГК-Проект» работ, указанных в Односторонних актах.

5) Какова рыночная стоимость работ (из тех, что указаны в односторонних актах), фактически выполненных ООО «ЭГК-Проект» в период с 01 марта 2015 года по 11 мая 2015 года?

Согласно заключению экспертов № 02-28/16 от 28 февраля 2017 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Представленные документы не подтверждают объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК -проект» работ на объекте: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: Внутриплощадочные сети, в том числе: «Технологические трубопроводы», отражены в актах формы КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015; КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015; КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.05.2015;

2. Представленные документы не подтверждают надлежащее качество выполненных ООО «ЭГК-Проект» работ на объекте: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: Внутриплощадочные сети, в том числе: «Технологические трубопроводы», отражены в актах формы КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015; КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015; КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.05.2015;

Указанные в представленных на исследование реестрах документы не содержат сведений о принятии по качеству ООО «ПФ «ВИС» в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами работ, отраженных в актах формы КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015; КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015; КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.05.2015;

3. Из работ, перечисленных в односторонних актах: от 30.04.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7 за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г., от 30.04.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7,8 за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г., от 31.05.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7,8 за период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г. работы, указанные в Таблице №17 и на сумму в 15 872 490, 34 руб. (в расценках между ООО «СПО «Казань» и ООО «ЭГК-Проект») вероятно, были приняты ООО «СПО «Казань» у ООО «ЭГК-Проект» по актам выполненных работ, по форме КС-2, имеющимся в материалах дела;

4. Имеющаяся в деле исполнительная документация, составленная в период с 01.03.2015 по 11.05.2015 (как часть материалов дела, исследованных в рамках первого вопроса), не подтверждает выполнение ООО «ЭГК - Проект» работ, указанных в односторонних актах: от 30.04.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7 за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г., от 30.04.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7,8 за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г., от 31.05.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7,8 за период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г.;

5. В связи с отсутствием документально подтвержденных материалами дела работ рыночная стоимость документально подтвержденных как выполненных ООО «ЭГК - Проект» в период с 01.03.2015 по 11.05.2015 работ (из тех, что указаны в односторонних актах от 30.04.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7 за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г., от 30.04.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7,8 за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г., от 31.05.2015 года № 1,2,3,4,5,6,7,8 за период с 01.05.2015г. по 31.05.2015г.), указанных в спорных односторонних актах, отсутствует.

Согласно заключению экспертов, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения истцом работ в том объеме, который был заявлен в Актах по форме КС-2 за период март-май 2015 года, а также факт выполнения работ в заявленный период.

Также эксперты установили несоответствие объемов работ, заявленных в актах по форме КС-2 за период март-май 2015 года, и объем, указанный в исполнительной документации.

Эксперты отмечают невозможность соотнесения исполнительной документации с работами, указанными в односторонних актах «спорные односторонние акты не содержат в себе разбивку объемов работ по линиям (местам производства работ), что, при наличии разночтений в объемах работ, не позволяет однозначно соотнести указанные в спорных односторонних актах работы с представленной исполнительной документацией» - п. 1 на л. 27 экспертного заключения.

Также эксперты анализировали и сопоставляли Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «СПО «Казань» и ООО «ЭГК-Проект», и Акты по форме КС-2 за период март-май 2015 года, поскольку исполнительная документация, представленная в материалы дела, не позволяет идентифицировать ее с какими-либо работами, указанными в вышеуказанных актах выполненных работ.

По итогам анализа вышеуказанных Актов эксперты выявили, что часть Актов КС-2 между ООО «СПО «Казань» и ООО «ЭГК-Проект» содержит идентичные виды работ работам, указанным в спорных односторонних актах (Таблица 12 л. 32 и Таблица 13 л. 33 экспертного заключения) - это работы по сварке стыков и сопутствующие работы.

Количество стыков, указанных в Актах КС-2 между ООО «СПО «Казань» и ООО «ЭГК-Проект», и идентичных стыкам в Актах КС-2 за период март-май 2015 года - 1097 штук.

В связи с тем, что невозможно провести локализацию каждого стыка, эксперты, проанализировав совокупность представленных документов, сравнив Акты КС-2 между ООО «СПО «Казань» и Истцом и Акты по форме КС-2 за период март-май 2015 года, сделали вывод о том, что работы, указанные в спорных односторонних актах, вероятнее всего уже ранее были учтены в Актах КС-2 между ООО «СПО «Казань» и Истцом в объеме 1097 сварных стыков и оплачены ООО «СПО «Казань» в сумме 15 872 490, 34 руб. (в расценках ООО «СПО «Казань» и ООО «ЭГК-Проект»), что составляет почти 60% от общего объема заявленных Истцом требований.

Таким образом, из заявленных в спорных односторонних актах 1834 сварных стыков, работы в объеме 1097 сварных стыков уже были ранее сданы Истцом в пользу ООО «СПО «Казань».

Эксперты отметили и тот факт, что при сопоставлении Актов по форме КС-2 за период март-май 2015 года и актов КС-2 между Истцом и Ответчиком за февраль 2015 года, оставшийся объем работ, заявленный в Актах по форме КС-2 за период март-май 2015 года, предъявляется Истцом к повторной приемке и ранее уже был принят Ответчиком в составе Актов выполненных работ за февраль 2015 года (абз. 5 л. 35 экспертного заключения) и оплачен в размере 6 201 245 руб. 33 коп.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае ООО «ЭГК-Проект» пытается дважды получить оплату за единожды выполненные работы.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 АПК РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе второе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обоснованность требований истца в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ПФ «ВИС» подписало Акты по форме КС-2 за февраль 2015 года на сумму 6 527 626, 66 руб. и оплатило указанные работы только в размере 6 201 245, 33 руб., является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение Ответчика подтверждено только в размере 326 381, 33 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование только в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2017 года по делу № А56-61795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков