Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25848/2017 ) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-6181/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

к Пулковской таможне

3-е лицо: Балтийская таможня

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – ООО «ГПК «Рубеж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу (далее – ТУ Росфиннадзора) от 08.09.2015 № 72-00-15/990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 691 488 руб. 53 коп.

Пунктом 3 Указа Президента РФ и пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» установлено, что Федеральная таможенная служба является правопреемником упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствами, возникшим в результате исполнения судебных решений, как органа валютного контроля.

Ввиду того, что на основании письма Федеральной службы финансово- бюджетного надзора от 01.04.2016 № ДБ-07-25а/553@-ТУ дело об административном правонарушении в отношении заявителя по акту приема- передачи от 12.04.2016 передано Пулковской таможне, определением суда первой инстанции от 22.06.2016 заинтересованное лицо по настоящему делу – ТУ Росфиннадзора заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на процессуального правопреемника - Пулковскую таможню (далее - Таможня, таможенный оран, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГПК «Рубеж» направило апелляционную жалобу, в которой указывая на необоснованность принятия судом первой инстанции позиции, изложенной апелляционным судом в постановлении по делу № А56-6722/2016, а также наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Пулковской и Балтийской таможни возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 Обществом заключен контракт № PARAG/18-TO (далее - контракт) с фирмой FRIGORIFICOCONCEPCIONS.A. (Парагвай) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес Общества. Банк нерезидента - BBVANewYork (США).

Согласно п.4.2 контракта оплата за товар осуществляется в течение 12 месяцев после завершения таможенного оформления груза на территории РФ. Датой таможенного оформления груза на территории РФ считается дата штампа «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации.

Согласно п.4.2.1 контракта оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от Продавца. Отгрузка производится не позднее 100 дней после оплаты товара. Датой отгрузки считается дата на коносаменте.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена его общая сумма, которая составила 60 217 000,00 долларов США.

Согласно п. 4.5. контракта валюта контракта и платежа - доллары США.

В силу пункта 4.6 контракта при непоставке товаров по вине Продавца Продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет Покупателя.

Согласно п. 10 контракта он действителен до 20.12.2014.

04.10.2012 Обществом на основании контракта в Банке энергетического машиностроения ОАО «Энергомашбанк» (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №12100009/0052/0000/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 60 217 000, 00 долларов США.

В графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.12.2014.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по ПС №12100009/0052/0000/2/1 Общество в период с 08.08.2013 по 19.11.2013 в адрес нерезидента перечислены денежные средства на общую сумму 11 755 226, 66 долларов США, в том числе платеж от 03.10.2013 на сумму 1 055 330, 00 долларов США (код вида валютной операции - 11100).

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по ПС №12100009/0052/0000/2/1 нерезидентом в адрес Общества в период с 23.10.2012 по 05.09.2013 поставлен товар на общую сумму 6 495 496, 66 долларов США, при этом ввоз товаров по платежу от 03.10.2013 на сумму 1 055 330,00 долларов США по ПС №12100009/0052/0000/2/1 на территорию Российской Федерации Обществом не осуществлен. Иного материалы дела не содержат и заявителем достоверно, надлежащими доказательствами не доказано.

Следовательно, сальдо по контракту составляет - 5 259 730, 00 долларов США.

Таким образом, с учетом п.4.6 контракта, возврат Обществом в Российскую

Федерацию денежных средств на сумму 1 055 330,00 долларов США, уплаченных

нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по контракту товары по платежу от 03.10.2013 на сумму 1 055 330, 00 долларов США, должен быть осуществлен в срок до 27.03.2015 (момент совершения правонарушения – 28.03.2015).

Согласно информации, полученной Балтийской таможней, заявитель не переводил названный контракт на обслуживание в иные банки.

Ввиду указанного Общество, не обеспечив в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 1 055 330,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.06.2015 в отношении Общества составлен протокол № 10216000-1248/2015 об административном правонарушении согласно указанной квалификации.

Постановлением от 08.09.2015 N 72-00-15/990 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 45 691 488,53 руб., что является рублевым эквивалентом 3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в РФ за не ввезенные в РФ товары.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях Общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за не поставленный товар, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Необходимо заметить, что в апелляционной жалобе правонарушение по существу, как и перечисление нерезиденту спорных денежных средств, подтверждаемое представленными в дело документами, в том числе ведомостью банковского контроля, не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места его составления прямо противоречит содержанию данного документа.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

На составление 30.06.2015 протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммами по адресу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Елисоветского О.И. (назначенного решением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) и полномочия которого действовали вплоть до утверждения определением суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим Дмитриной Т.В.) и по юридическому адресу Общества. Телеграммы не были вручены по причине выбытия (отсутствия) адресата.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в целях извещения Общества.

Последнее извещение на 08.09.2015 направлено Обществу по юридическому адресу по почте (л.д.176, 178) и телеграммой (л.д.187) (возращено в связи с невозможностью вручения в связи с выбытием адресата). Извещение, направленное на адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Елисоветского О.И., указанный в его письме от 11.08.2015 (л.д.181), было получено по почте 21.08.2015 (л.д.179) и телеграммой (л.д.190). Осведомленность последнего по состоянию на 19.08.2015 о рассмотрении 08.09.2015 дела об административном правонарушении дополнительно следует из письма от 19.08.2015 (л.д.197 оборот).

Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции вменяемой статьи, тяжести правонарушения, принципам соразмерности и индивидуализации наказания, исключительных оснований для его уменьшения в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-6181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова