Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М» Казакова А.Г. (гендиректор), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Континент-лоджистикс» Великохатской Е.К. (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-61989/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Континент-лоджистикс», место нахождения: 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. IV, комн.48, ОГРН 1087746899844, ИНН 7708676631, (далее – ООО «ПИК «Континент-лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027809182390, ИНН 7810178901, (далее – ООО «Риттрансстрой-М») о взыскании 6 194 598 руб. задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий № КЛ 3-09-18 от 04.08.2014 и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росжелдорпроект».

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Риттрансстрой-М», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали задолженность по договору, поскольку спорные работы фактически не выполнены.

В судебном заседании представитель ООО «Риттрансстрой-М» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ПИК «Континент-лоджистикс» отклонил их по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИК «Континент-лоджистикс» (Подрядчик) и ООО «Риттрансстрой-М» (Заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № КЛ 3-09-18 от 04.08.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий для целей проектирования усиления земляного полотна.

Между сторонами 01.11.2014 заключено Дополнительное соглашение № 7 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Усиление земляного полотна на слабом основании по разрядно-импульсной технологии на 6894 км Забайкальской железной дороги» стоимостью 6 194 598 руб. 80 коп. (п. 3 Дополнительного соглашения), сроки выполнения работ и услуг: начало работ - 01.11.2015, окончание работ - 10.12.2015.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен порядок расчетов по Договору:

- оплата выполненных и принятых Работ осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком и получения от Подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ по Дополнительному соглашению, в установленном настоящим Договором порядке (результат инженерных изысканий, счет, счет-фактура и др.);

- оплата выполненных и принятых Работ производится в размере 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком, за вычетом ранее выплаченных сумм, после полного выполнения Работ не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и получения от Подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Дополнительным соглашением;

- в случае несвоевременного поступления денежных средств Заказчику от ОАО «РЖД» или иных контрагентов в рамках заказов, которых выполняются Работы по Договору, сроки оплаты могут быть соразмерно изменены на срок не более чем 50 (пятьдесят) календарных дней без возложения на Заказчика каких-либо штрафных санкций или пени.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов № 1 от 10.12.2015, № 2 от 10.12.2015, № 3 от 10.12.2015, № 4 от 10.12.2015.

Ответчик оплату от своего заказчика (третьего лица) получил, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 № 406, № 408.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию № 16-05-01.1 от 01.07.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения инженерных изысканий истцом представлены Акты № 1 от 10.12.2015, № 2 от 10.12.2015, № 3 от 10.12.2015, № 4 от 10.12.2015.

Оценив указанные акты по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу суды обеих инстанций посчитали, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы Ответчика о невыполнении Истцом инженерных изысканий обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными без замечаний Актами № 1 от 10.12.2015, № 2 от 10.12.2015, № 3 от 10.12.2015, № 4 от 10.12.2015, о фальсификации которых ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Судами также принято во внимание, что факт исполнения Истцом обязательств по Договору и Дополнительному соглашению подтверждается представленными Третьим лицом документами: накладной № 83 от 15.12.2015, согласно которой Ответчик передал Третьему лицу проектную документацию по объекту: «Усиление земляного полотна на слабом основании по разрядно-импульсной технологии на 6894 км Забайкальской железной дороги», и титульными листами проектной документации, согласно которым работы выполнены Истцом.

Ссылки подателя жалобы на Акт натурного осмотра участка 6894 км от 23.08.2016 рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку указанный акт составлен без участия Подрядчика и через 9 месяцев после приемки Заказчиком результата работ по Актам № 1 от 10.12.2015, № 2 от 10.12.2015, № 3 от 10.12.2015, № 4 от 10.12.2015.

Доводы подателя жалобы о необходимости запросить документы в Могочинской дистанции путей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно техническому заданию, которое является Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 20 от 01.12.2015, подписанному третьим лицом и ответчиком, проектные изыскания должны согласовываться непосредственно ответчиком с Забайкальскими железными дорогами, в связи с чем истец, как субподрядчик, получал эти разрешения для ответчика и, соответственно, данные документы должны находиться у ответчика, а не у истца. Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие пребывание сотрудников истца в Могоче.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-61989/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риттрансстрой-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева