Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3725/2022)общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-61994/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис»

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» (далее - ООО «Рыбацкое-Стройсервис», ответчик) о понуждении к заключению договоров теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика № 30342.047.1, № 30343.047.1, № 30344.047.1, № 30345.047.1, № 30346.047.1, № 30347.047.1, № 30348.047.1, № 30349.047.1, № 30350.047.1, № 30351.047.1, № 30352.047.1, № 30353.047.1, № 30354.047.1, № 30355.047.1, № 30356.047.1, № 30357.047.1, № 30358.047.1, № 30359.047.1, № 30360.047.1, № 30361.047.1, № 30362.047.1, № 30363.047.1, № 30364.047.1, № 30365.047.1, № 30366.047.1, № 30367.047.1, № 30368.047.1, № 30369.047.1, № 30370.047.1, № 30371.047.1 и № 30372.047.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Рыбацкое-Стройсервис» заключить с ГУП «ТЭК СПб» договоры № 30342.047.1, № 30343.047.1, № 30344.047.1, № 30345.047.1, № 30346.047.1, № 30347.047.1, № 30348.047.1, № 30349.047.1, № 14 А56-61994/2021 30350.047.1, № 30351.047.1, № 30352.047.1, № 30353.047.1, № 30354.047.1, № 30355.047.1, № 30356.047.1, № 30357.047.1, № 30358.047.1, № 30359.047.1, № 30360.047.1, № 30361.047.1, № 30362.047.1, № 30363.047.1, № 30364.047.1, № 30365.047.1, № 30366.047.1, № 30367.047.1, № 30368.047.1, № 30369.047.1, № 30370.047.1, № 30371.047.1 и № 30372.047.1, а также урегулировал разногласия по спорным условиям договора

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 5.4. и 6.7. договора, приняв их в редакции ответчика. Полагает, что условия пункта 5.4. договора противоречат императивным требованиям законодательства, а редакция пункта 6.7. договора, допускавшая в редакции ответчика разнесение платежей в хронологическом порядке, соответствует норме пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку позволяет зачислять платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Рыбацкое-Стройсервис».

Теплоснабжение многоквартирных домов (далее МКД), осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 № 80580 (далее – Договор № 80579).

Пунктом 8.1. Договора № 80580 установлено следующее: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 01.06.2008 года. Срок действия настоящего договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или внесении изменений в договор. Изменение условий настоящего договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Руководствуясь условиями Договора, а также нормами гражданского законодательства, ГУП «ТЭК СПб» направило Ответчику уведомление от 29.04.2021 № 58-52/21679 о прекращении действия Договора.

Также сопроводительным письмом от 30.04.2021 № 58-52/21890 истец направил в адрес ООО «Рыбацкое-Стройсервис» оферту о заключении договоров теплоснабжения многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Ответчик.

24.05.2021 Ответчик возвратил вышеуказанные договоры теплоснабжения без подписания, что подтверждается письмом от 24.05.2021 вх. № 58/29899, а впоследствии при рассмотрении судебного дела представил подписанные им протоколы разногласий к договорам теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке договоры теплоснабжения в отношении многоквартирных домов не заключены, а разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив с учетом положений статьи 268 АПК РФ разногласия сторон по условиям, спорным на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешая разногласия сторон по пункту 5.4. договора, определяющему срок предоставления ответчиком отчетов о теплопотреблении, и определяя договорное условие в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что положениями подпункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, подпунктов «д» и «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлен предельный срок предоставления таких сведений, ввиду чего суд счел, что договорное условие в такой редакции соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено нормативного обоснования доводов, о том, что согласованное судом первой инстанции договорное условие противоречит императивным требованиям законодательства, не указаны конкретные нормы права, которым в порядке статьи 422 ГК РФ не соответствует согласованное договорное условие.

Напротив, как указано судом, предельный срок представления отчетов о теплопотреблении закреплен вышеперечисленными нормативными актами.

Пункт 6.7. договора также принят судом в редакции истца с учетом его соответствия норме пункта 3 статьи 522 ГК РФ, а отсутствие указания об исполнении обязательств по нескольким договорам может привести к ошибкам при зачислении денежных средств; допустимость ссылки в договоре на зачисление денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством, является обычной хозяйственной практикой, не нарушающей прав ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что порядок учета поступивших от должника в счет исполнения однородных обязательств денежных средств в настоящее время прямо урегулировании нормой статьи 319.1. ГК РФ, ввиду чего дополнительное дублирование норм законодательства в договоре не требуется, что не исключает формулирования отсылочных договорных условий, более того, такой вариант является более целесообразным, и напротив, направлен на устранение правовой неопределенности в договорных отношениях при изменении нормативного регулирования.

Предложенная ответчиком редакция пункта 6.7. договора также не противоречит статье 319.1 ГК РФ, однако текстуальное изложение спорного условия путем отсылки к нормам действующего законодательства не нарушает прав ответчика и не является по смыслу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-61994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое - Стройсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская