Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-62163/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский Стиль», адрес: 188677, Ленинградская обл., г. Мурино, Воронцовский б-р, д. 17, пом. 3-Н, ком. 2, ОГРН 1167847181303, ИНН 7842103031 (далее - Общество), 2 791 608 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с сентября по декабрь 2020 года и с октября 2021 года по февраль 2022 года, 84 097 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 22.03.2022.

Решением суда первой инстанции 26.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда от 26.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заявленное Компанией в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за энергоресурсы, поставленные в период с сентября по декабрь 2020 года, не тождественно исковым требованиям, заявленным в рамках дела № А56-75644/2021.

Заявитель ссылается на то, что в настоящем деле и в деле № А56-75644/2021 фигурируют разные счета-фактуры, содержащие начисления за тепловую энергию по разным точкам учета и на разные нужды (отопление или горячее водоснабжение (ГВС)).

Как следует из кассационной жалобы, к исковому заявлению представлен расчет задолженности за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, а также досчеты (доходы прошлых лет) за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, что следует также из текста искового заявления. Общая сумма начислений за исковой период составляет не 12 802 797 руб. 40 коп., а 16 491 738 руб. 02 коп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, данные об оплате со стороны Общества на сумму 13 700 129 руб. 92 коп. не покрывают в полном объеме предъявленные к о плате Обществу начисления за тепловую энергию.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.09.2019 № 63275-ИКУ-12 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

В силу пункта 3.1.1.1 Договора для обеспечения возможности абоненту оказывать услугу по горячему водоснабжению энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в количестве, необходимом для подогрева холодной воды - при независимой схеме подключения, и обеспечения рециркуляции теплоносителя в системе ГВС - при открытой системе ГВС.

В соответствии с разделом 5 Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из материалов дела, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества задолженности за поставку тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2020 года, составляющих доначисления стоимости тепловой энергии на основании корректировочных счетов-фактур от 03.12.2021 № 1211202685/100, № 1211202677/100, № 1211202678/100, № 1211202682/100, обусловленные, согласно пояснениям Компании, отсутствием отчетов о теплопотребления по общедомовым приборам учета (ОДПУ), а также непредставлением Обществом сведений по индивидуальным приборам учета (ИПУ).

При рассмотрении исков ресурсоснабжающих организаций к лицам, упомянутым в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, как субъектам, в управлении которых находится МКД, о взыскании стоимости переданных в МКД энергоресурсов учету подлежит следующее.

Денежное обязательство является делимым, и исходя из материально правовых норм (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) исполнение по нему может быть получено кредитором по частям.

Вместе с тем процессуальный закон не позволяет кредитору истребовать денежное исполнение по частям с помощью принудительной силы государства в лице судебной системы, поскольку размер иска не относится к признакам процессуальной идентичности исков, также именуемой их внешним тождеством.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание тот факт, что Компанией в рамках дела № А56-75644/2021 реализовано право на судебную защиты путем предъявления требований о взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения требования в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Компании об отсутствии у него возможности формирования объема исковых требований по делу № А56-75644/2021 в связи с тем, что Обществом не представлены сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, необходимые для применения расчетных показателей, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы относительно различных фактических обстоятельств настоящего дела и дела № А56-11154/2021, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, в связи с тем, что в рамках дела № А56-75644/2021 Компанией заявлено о взыскании тепловой энергии на отопление, а в рамках настоящего дела предметом спора является тепловая энергия на горячее водоснабжение, подлежит отклонению, поскольку из пояснений самой Компании следует, что настоящий иск обусловлен корректировкой начислений по поставленной тепловой энергии, так как изначально (при отсутствии, как утверждает Компания, показаний ОДПУ и ИПУ) весь объем тепловой энергии по общедомовым узлам учета выставлен Компанией в качестве отопления, а впоследствии (в рамках настоящего иска) - перераспределен на ГВС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения спора о взыскании стоимости тепловой энергии за период сентябрь - декабрь 2020 года.

Рассмотрев требования Компании за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, апелляционный суд пришел к выводу о превышении суммы произведенных и зачтенных Компанией за период с сентября по декабрь 2020 года, и с октября 2021 года по февраль 2022 года платежей в общей сумме 13 700 129 руб. 92 коп. над суммой произведенных Компанией за период с октября 2021 года по февраль 2022 года начислений (12 802 787 руб. 42 коп.).

Отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Компания не представила в материалы дела доказательств отнесения поступивших платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ за иные периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании 2 791 608 руб. 10 коп. основного долга.

Из пояснений Компании от 17.04.2023, а также расчета неустойки, приложенного к иску, следует, что указанная сумма начислена на задолженность по оплате тепловой энергии только за период с октября 2021 года по февраль 2022 года; начисления неустойки за период сентябрь - декабрь 2020 года Компанией не производились.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с расчетом неустойки в счет оплаты задолженности за период с октября 2021 года по февраль 2022 года Компанией приняты платежи на общую сумму 4 353 602 руб. 89 коп., при том, что общая сумма внесенных за исковой период (в том числе за сентябрь - декабрь 2020 года) платежей составила 13 700 129 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Детализированный расчет, позволяющий определить разнесение платежей в счет начислений по корректировочным счетам-фактурам от 03.12.2021 № 1211202685/100, № 1211202677/100, № 1211202678/100, № 1211202682/100, в порядке статьи 319.1 ГК РФ Компанией не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности начисления неустойки за период с октября 2021 года по февраль 2022 года с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-62163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова