Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35333/2021) ООО "Гранд Эспрессо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-62199/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гранд Эспрессо"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Эспрессо» (ОГРН: <***>, адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С., д. 70/18, лит. А, пом. 10-Н, далее – заявитель, Общество, ООО "Гранд Эспрессо") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.06.2021 по делу №1891/2021 к протоколу об административном правонарушении № 208/Ц2021 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что размещение спорных объектов (уличной мебели) не являлось самовольным, осуществлено на основании договора на размещение НТО от 02.07.2020 № 20/НТО-27414. Кроме того, Общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение. Податель апелляционной жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.05.2021 в период с 12 час. 40 мин. по 13 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.22-24, литер А, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно:

- части площадью 19 кв.м сезонного объекта общественного питания – летнего кафе, общей площадью 46 кв.м у входа в кафе «Coffeeshop» (далее – Объект) на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестандартных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее – Участок), прилегающем к земельному участку площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001260:2478, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, участок 219 (южнее дома 22-24, литера А по Невскому проспекту) (далее - Участок 1), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961)

01.06.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №208/Ц/2021.

17.06.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №1891/2021, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, является самовольным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор № 20/НТО-27054 от 23.04.2019 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, участок 219 (южнее дома 22-24, литера А по Невскому проспекту), площадью 30 кв.м.

Место размещения НТО определено согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 1.1, 1.2 Договора Общество самовольно разместило элементы благоустройства на части земельного участка площадью 19 кв.м. сезонного объекта общественного питания – летнего кафе, общей площадью 46 кв.м. у входа в кафе «Coffeeshop» на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестандартных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее – Участок), прилегающем к земельному участку площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001260:2478, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, участок 219 (южнее дома 22-24, литера А по Невскому проспекту), предоставленному Обществу на основании Договора от 23.04.2019.

Факт самовольного размещение Обществом элементов благоустройства подтверждается протоколом об АП, актом обследования земельного участка с приложенной фототаблицей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод о не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об АП подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что для соблюдения процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности Общества, его законный представитель вызывался надлежащим образом на составление протокола и рассмотрения дела об АП телеграммами от 28.05.2021, от 05.06.2021 (л.д.47 оборотная сторона, л.д. 51).

Данные телеграммы направлены по юридическому адресу Общества, содержат всю необходимую информацию о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об АП. Указанные уведомления Обществом получены не были.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения. Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Комитета от 29.10.2020 по делу № 1627/2020 Общество привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70. Указанное обстоятельство указано Комитетом в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А56-62199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эспрессо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова