Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37273/2023) ООО «Промышленный Конструктор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-62388/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид Профиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Конструктор»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Конструктор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Профиль»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид Профиль» (далее – ООО «Солид Профиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Конструктор» (далее – ООО «Промышленный Конструктор») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 543005 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 25.05.2023 в размере117784 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Конструктор» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Профиль» о взыскании710894 руб. 83 коп. неотработанного аванса.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Промышленный Конструктор» подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «Солид Профиль» в адрес ООО «Промышленный Конструктор» товара на заявленную поставщиком сумму. Представленные ООО «Солид Профиль» в материалы дела счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке, и гарантийное письмо такими доказательствами являться не могут. Также податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, уплаченных покупателем поставщику в сумме 710894 руб. 83 коп. и доказательств поставки товара на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный Конструктор» жалобу поддержал; представитель ООО «Солид Профиль» выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

В целях предоставления ООО «Солид Профиль» доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «Промышленный Конструктор», в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2023 до 13.12.2023 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон.

От ООО «Солид Профиль» поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Санкт-Петербургу сведений о представленных ООО «Промышленный конструктор» налоговых декларациях за 2022 год; о возмещении ООО «Промышленный конструктор» НДС за 2022 год; об операциях, отображаемых за налоговый период ООО «Промышленный конструктор» в книге покупок; об уменьшении ООО «Промышленный конструктор» суммы налогов, исчисленной согласно статье 166 НК РФ, на установленные 171 НК РФ вычеты.

Представитель ООО «Промышленный конструктор» возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств самостоятельного обращения ООО «Солид Профиль» в налоговый орган за предоставлением сведений, изложенных в ходатайстве, а также учитывая, что в силу состязательности процесса само ООО «Солид Профиль» документов, подтверждающих факт поставки товара на спорные суммы, не представило, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Солид Профиль» об истребовании доказательств.

Более того, истцу до перерыва судом было предложено представить первичные документы, подтверждающие поставку товара, направления в адрес ответчика УПД, а также свои книги покупок и продаж за спорный период, заверенные налоговым органом, однако указанные документы истцом не представлены, не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств поставки товара ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Солид Профиль» (поставщик) в отсутствие письменного договора в адрес ООО «Промышленный конструктор» (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 2 151550 руб.

При этом обязательства покупателем по оплате поставленного товара были исполнены не в полном объеме, задолженность составила 1 543005 руб. 17 коп.

ООО «Солид Профиль» основывает свои требования на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, подписанных в одностороннем порядке со стороны поставщика, а также на гарантийном письме ООО «Промышленный конструктор» от 14.02.2022.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате товара, поставщиком в адрес покупателя были направлены претензии от 17.04.2023 и 25.04.2023 об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В свою очередь ООО «Промышленный конструктор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Солид Профиль» денежных средств, уплаченных в качестве аванса за товар, который не был поставлен, на общую сумму 710894 руб. 83 коп.

Свои требования, изложенные во встречном исковом заявлении, ООО «Промышленный конструктор» обосновывает тем, что в соответствии с устной договоренностью о поставке товара в период с 19.01.2022 по 04.03.2022 покупатель уплатил поставщику денежные средства в сумме 710894 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 19.01.2022 №17 на сумму 250 775 руб., от 26.01.2022 №22 на сумму 250775 руб., от 24.02.2022 №24 на сумму 106994 руб. 83 коп., от 04.03.2022 №119 на сумму 102350 руб., однако товар поставлен не был.

18.07.2023 ООО «Промышленный конструктор» в адрес ООО «Солид Профиль» была направлена претензия о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Промышленный конструктор» со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара в адрес ООО «Промышленный конструктор» доказанным, с учетом наличия в материалах дела гарантийного письма с признанием покупателя суммы задолженности в размере 1650000 руб., первоначальный иск удовлетворил в заявленном размере, однако во встречном иске отказал полностью, поскольку посчитал недоказанным факт неисполнения поставщиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование факта поставки и принятия данного товара покупателем поставщиком представлены универсальные передаточные документы №3 от 19.01.2022, №4 от 19.01.2022, №5 от 25.02.2022.

Между тем, представленные универсальные передаточные документы не могут достоверно подтверждать факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем, так как не содержат ни подписи в получении товара, ни оттиска печати ООО «Промышленный конструктор».

Также в материалах дела не содержится и доказательств направления указанных УПД в адрес ООО «Промышленный конструктор» ни почтой, ни курьерской службой.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд предлагал ООО «Солид Профиль» представить надлежащие доказательства факта передачи товара (книги покупок/продаж ООО «Солид Профиль»; доказательства направления УПД в адрес ООО «Промышленный конструктор», подписанные со стороны ООО «Промышленный конструктор» товарно-транспортные накладные). Такие доказательства ООО «Солид Профиль» в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Более того, представитель ООО «Солид Профиль» в судебном заседании пояснил, что документация со стороны ООО «Солид Профиль» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Солид Профиль» поставщиком не велась и у него отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО «Промышленный конструктор» от 14.02.2022 с признанием суммы задолженности в размере 1650000 руб. не является достаточно обоснованной, поскольку гарантийное письмо не является первичным документом, подтверждающим факт хозяйственной операции Общества. В данном случае оно лишь свидетельствует о наличии между сторонами каких-то хозяйственных взаимоотношений, однако содержание таких отношений должно подтверждаться первичными учтенными бухгалтерскими документами. При этом, из представленного гарантийного письма, sms-переписки сторон вовсе не следует, что задолженность возникла из спорных поставок. Само по себе гарантийное письмо, на которое ссылается поставщик, в отсутствие первичных документов, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим имеющуюся задолженность.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ООО «Солид Профиль» на заявленную сумму и получение его ООО «Солид Профиль» документально не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок, покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Солид Профиль» в адрес ООО «Промышленный конструктор» на сумму перечисленного аванса в размере 710894 руб. 83 коп., а также доказательства возврата указанной денежной суммы в адрес ООО «Солид Профиль», встречные исковые требования ООО «Промышленный конструктор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Солид Профиль» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промышленный конструктор» в заявленном размере.

В связи с отменой решения суда первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Солид Профиль» в пользу ООО «Промышленный конструктор».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу № А56-62388/2023 отменить, в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Солид Профиль» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Конструктор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Конструктор» 710 894 руб. 83 коп. аванса, а также 20 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас