Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2017) товарищества собственников жилья "Империал-Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-62468/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Лентелоснаб" к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Империал-Стройнвест" (далее - Товарищество, ТСЖ "Империал-Стройинвест") о взыскании 5 960 826,58 руб. неосновательного обогащения в виде полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2015 по 30.11.2015 в отсутствие заключенного договора.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 3 973 884,39 руб. основной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ТСЖ "Империал-Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела прилагаемые к жалобе документы, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование данных доводов ответчик указал, что не знал о наличии данного арбитражного дела; корреспонденцию, направленную судом, получало иное ТСЖ "Империал-Стройинвест" (ИНН <***>), образованное 16.07.2010 для управления общим имуществом спорного многоквартирного дома. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его обязательство по оплате поставленной тепловой энергии прекратилось с момента введения дома в эксплуатацию (04.07.2017) и после передачи им помещений дольщикам для регистрации их прав.

Истец в письменных пояснениях и Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, актом о самовольном подключении систем теплопотребления от 28.01.2015 подтверждено, что Предприятием обнаружено самовольное подключение застройщиком (ответчиком) систем теплопотребления здания по адресу: <...> кв.9, ЮЧ, корп.2Б с тепловой нагрузкой на отопление 0,57900 Гкал/час. и на горячее водоснабжение 0,15000 Гкал/час.(источник 2Пушкинская).

Актами от 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 12.05.2015, 31.05.2015 подтверждено фактическое теплопотребление того же объекта в период с 28.01.2015 по 12.05.2015, когда произведено отключение тепловых сетей третьего лица систем отопления в связи с окончанием отопительного периода 2014-2015 годов путем опломбирования отключающей арматуры на прямом и обратных трубопроводах на систему отопления в ИТП здания по адресу: г.Пушкин, кв.9, ЮЧ, корп.2Б (жилой дом). Подача тепловой энергии на горячее водоснабжение после 12.05.2015 в прежнем объеме сохранена, что подтверждено актами от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015.

Согласно акту о подтверждении фактического теплопотребления при бездоговороном подключении строительного объекта без заключения договора теплоснабжения от 31.10.2015 с 07.10.2015 возобновлено потребление тепловой энергии для отопления объекта, что соответствует началу отопительного периода 2015-2016 годов на территории Санкт-Петербурга с 00 час.00 мин. 07.10.2015, установленному распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 05.10.2015 № 197.

Потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объектом ответчика в период до 30.11.2015 подтверждено актом от 30.11.2015.

Установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии, Предприятие произвело расчет стоимости объема потребленной тепловой энергии и выставило ответчику счета-фактуры от 28.02.2015 № 04ПРТ/1570 за февраль 2015 года, от 31.03.2015 № 04ПРТ/2998 за март 2015 года, от 30.04.2015 № 04ПРТ/3713 за апрель 2015 года, от 31.05.2015 № 04ПРТ/4651 за май 2015 года, от 30.06.2015 № 04ПРТ/6130 за июнь 2015 года, от 31.07.2015 № 04ПРТ/6929 за июль 2015 года, от 31.08.2015 № 04ПРТ/7891 за август 2015 года, от 30.09.2015 № 04ПРТ/8773 за сентябрь 2015 года, от 31.10.2015 № 04ПРТ/10117 за октябрь 2015 года, от 30.11.2015 № 04ПРТ/11293 за ноябрь 2015 года на общую сумму 3 973 884 руб. 39 коп.

Предприятие (цедент) 04.07.2016 на основании договора уступки права (требования) № 595-16 уступило истцу (цессионарию), а цессионарий принял права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению №1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.98 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011, в том числе требования к ответчику по актам бездоговорного потребления за период с февраля по ноябрь 2015 года в сумме 3 973 884,39 руб. (пункт 16 Приложения №1).

Ссылаясь на отсутствие оплаты тепловой энергии, потребленной в период с февраля по ноябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ № 190) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт наличия бездоговорного потребления тепловой энергииматериалами дела подтверждается. Принадлежащее третьему лицу право требования к ответчику за фактически потребленную без договора тепловую энергию приобретено на основании договора уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1120 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и удовлетворил требования частично на сумму 3 973 884,39 руб., поскольку нормами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, в связи с чем, пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы жалобы о прекращении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии с момента введения дома в эксплуатацию (04.07.2017) и после передачи им помещений, подлежит отклонении в силу следующего.

В силу пункта 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не можетбыть передан управляющей организации, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Факт передачи управляющей организации тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию, ответчиком не доказан.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, о завершении Ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

Так в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Заключение между ответчиком и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом не доказывает факт передачи тепловых сетей и оборудования.

Основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а также надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила № 115).

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил № 115.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 № 212 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок № 212). В соответствии с пунктом 14 Порядка № 212 в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки и о его наличии не заявлено.

Согласно пункту 2.4.4. Правил № 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Пунктом 2.4.11 Правил №115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (Ростехнадзор выдает разрешение на допуск в эксплуатацию для пусконаладочных работ, временного характера). Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Согласно пункту 17 Порядка № 212 для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Срок действия такого разрешения устанавливается руководителем территориального органа Службы или в соответствии с его распоряжением должностными лицами этого органа исходя из режима и графика проведения пусконаладочных работ на энергоустановке.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарноэпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 212 перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки.

Согласно пункту 5 Порядка № 212 должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает, в том числе приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

Таким образом, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления акта проверки пусконаладочных работ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора, что следует из положений Правил № 115.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у Ответчика-застройщика отсутствовали правовые основания для передачи дома управляющей компании, которая в указанном случае не имеет возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

При таком положении, доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком являетсяиное ТСЖ "Империал-Стройинвест" (ИНН <***>), образованное 16.07.2010 для управления общим имуществом спорного многоквартирного дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2016 арбитражный суд принял исковое заявление от 08.09.2016 №1180/16, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2016 в 12 час. 10 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал №213.

В судебное заседание суда первой инстанции 18.10.2016 ответчик не явился, своего представителя не направил, равно как не явился в судебные заседания 22.11.2016, 17.01.2017, 21.02.2017, 28.03.2017.

28.03.2017 исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Копия определения суда первой инстанции от 12.09.2016 о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул.. д. 24, возвратилась отправителю.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутых норм права, ТСЖ "Империал-Стройинвест" следует признать извещенным судом, надлежащим образом. Оснований для рассмотрения дела в апелляции по правилам первой инстанциив соответствии с пунктом 2 статьи 269, части 6.1 статьи 268, части 1 статьи 266 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что корреспонденцию, направленную судом, получало иное ТСЖ "Империал-Стройинвест" (ИНН <***>) отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные. При этом апелляционный суд отмечает, что иное ТСЖ "Империал-Стройинвест" (ИНН <***>), согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеет отличный адрес: 196601. Санкт-Петербург, <...>. Материалы дела не содержат сведений о направлении судебной корреспонденции по указанному адресу.

Прилагаемые к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.04.2017, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, приложенные ответчиком документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-62468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов