Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25436/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-62500/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 860 400,00 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022, 90 388,00 руб. неустойки и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-62500/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 860 400,00 руб. задолженности по внесению арендной платы, 72 527,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2022, а также 21 602,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Договор аренды от 01.11.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, имеет все признаки мнимой сделки, а именно – недействительным сразу с момента совершения, имеет место нарушение выражение воли – фактические действия сторон не соответствуют реальной воле сторон.

В обосновании мнимости указанного договора ответчик ссылается на следующие факты:

- отсутствие срока действия договора аренды;

- отсутствие государственной регистрации права собственности с 2019 года по 04 сентября 2022 г., что свидетельствует о том, что ФИО3 была не заинтересована в регистрации права собственности на полуприцеп в течение 3 лет, и по сей день не выражает желания зарегистрировать транспортное средство, так же, как не имеет заинтересованности в его эксплуатации;

- отсутствие в договоре аренды критериев эксплуатации полуприцепа;

- отсутствие фактических оплат по мнимому договору аренды,

- договор купли-продажи полуприцепа ФИО3 у предыдущего собственника также подлежит исследованию на предмет соответствия ГК РФ.

16.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку письменное ходатайство, соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее – Арендодатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее – Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды полуприцепа от 01.11.2019 № 01/2019 (далее – Договор).

Согласно Договору, полуприцеп был передан арендатору 01.11.2019.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в сутки в следующем порядке: «путем полной предоплаты денежными средствами лично Арендодателю».

Арендные платежи по Договору вносились в следующем размере:

25.11.2020 на карту Сбербанка в сумме 10 000 рублей;

28.06.2021 на карту Сбербанка в сумме 20 000 рублей;

10.10.2021 на карту Сбербанка в сумме 12 600 рублей;

13.12.2021 платежным поручением № 123 в сумме 10 000 рублей;

30.12.2021 на карту Сбербанка в сумме 10 000 рублей;

14.01.2022 на карту Сбербанка в сумме 10 000 рублей;

04.02.2022 на карту Сбербанка в сумме 10 000 рублей;

Таким образом, за период с 01.11.2019 года по 01.06.2022 года (943 дня) арендатор оплатил по Договору 82 600 рублей.

По состоянию на 01 июня 2022 года сумма основного долга составляет: (1 000 руб. ? 943 д.) – 82 600 руб. = 860 400 рублей.

На претензию Истца Ответчик ответил, что он с ней не согласен, удовлетворить требования не готов, так как договор аренды, по мнению Ответчика, имеет признаки мнимой сделки. А также сообщил о желании расторгнуть договор аренды полуприцепа.

Истец направил Ответчику отзыв на его ответ, указав, что готов расторгнуть договор, но арендные платежи Ответчику необходимо внести.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора полуприцеп предоставлен арендатору в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи полуприцепа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, а именно факт передачи спорного прицепа в аренду и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, истцом дополнительно в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019, подтверждающий передачу полуприцепа ФИО3 по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен в органы ГИБДД запрос о сведениях об использовании ТС – полуприцепа, арендуемого ответчиком.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД в ответ на запрос, органами ГИБДД начислены штрафы собственнику ТС, сведения о котором в органах ГИБДД имеются.

Вместе с тем с момента заключения договора купли-продажи ТС сразу же было передано в аренду, и полуприцеп был перемещен арендатором в другой регион, в связи с чем не был поставлен на учет по месту нахождения собственника и сведения о собственнике полуприцепа в органах ГИБДД изменены не были.

Несмотря на это, транспортное средство использовалось арендатором, что подтверждают сведения, поступившие из ООО «СН-Интертранс», для сотрудничества с которым ответчик и брал в аренду транспортное средство.

ООО «СН-Интертранс» предоставило ответ за запрос адвоката № 2/32-1 от 01.11.2022, приложив договоры-заявки, счета, акты и трудовые договоры, указывающие, что в указанные даты нарушений правил дорожного движения, зафиксированных органами ГИБДД и представленных в ответе на запрос, транспортным средством управляли водители, нанятые ответчиком и исполняющие обязательства по договору, заключенному ответчиком с ООО «СНГ-Интертранс». Указанное также подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, счетами, актами и трудовыми договорами, указывающими на владение полуприцепом VANHOOL, год выпуска 1996, шасси (рама) № 28797, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком.

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Договор на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 860 400,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет начисления процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов частично, исключив из расчета период после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория (с 01.04.2022), что составляет 527,71 руб. по состоянию на 01.04.2022.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылками на то, что спорный договор является мнимой сделкой, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из условий сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, а потому при рассмотрении соответствующих споров необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности по договору путем исследования всей цепочки взаимоотношений в рамках сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на мнимость договора аренды от № 01/2019 от 01.11.2019.

Вместе с тем означенная позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что действия сторон были направлены на фактическое исполнение спорного договора, то есть на создание соответствующих правовых последствий, которые они были фактически созданы.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что Предприниматель принял в пользование на условиях аренды спорный полуприцеп, что подтверждается договором аренды, который одновременно является актом приема-передачи, что не оспаривается и самим подателем жалобы, то есть имело место реальное исполнение договора как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора со ссылками на то, что Предприниматель не осуществлял экономическую деятельность и не использовал арендованный полуприцеп по назначению в спорный период, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, равно как и основанием для его расторжения, в связи с чем означенные обстоятельства не свидетельствует о прекращении действия договора аренды или о мнимости заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-62500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина