Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27027/2021 ) Фатеева Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-62586/2010 /з.364, принятое по заявлению Фатеева Юрия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-торговая компания «Полифас»,

установил:

02.11.2010 закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее – ЗАО «Маглайн ИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее – должник ООО «СТК «Полифас») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Закона №127-ФЗ, введена процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 №81.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» утверждена ФИО4.

29.03.2021 в арбитражный суд от гражданина ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) поступило заявление от 26.03.2021 б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления гражданину ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию не пропущен. На протяжении длительного периода времени ФИО3 осуществлялись действия, направленные на защиту прав в суде общей юрисдикции.

Кроме того, нарушение специального срока на обращение с заявлением не является основанием для отказа в признании требования обоснованным. Оценка доводам заявителя о правомерности требования по существу не дана.

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая выводы суда соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 указал на то, что 26.02.2010 между ним (инвестор) и должником (застройщик) был заключен договор №2П-ДС-56 об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12.

Инвестор осуществляет инвестирование в финансирование строительства путем внесения денежных средств застройщику. По окончании строительства инвестор имеет право оформить в собственность машиноместо, что является реализацией права инвестора на получение дохода от вложенных инвестором средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора машиноместо, указанное в пункте 1.1 договора, имеет следующие характеристики: условный номер 48, площадь 3,495 х 5 м, паркинг №2.

Общая сумма инвестиций в строительство паркинга на момент заключения договора составила 1 000 000,00 рублей и была полностью оплачена кредитором.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, принимая во внимание довод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 этой же нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Плановый срок окончания строительства был установлен в договоре в пункте 1.4 - 3 квартал 2010 года.

Поскольку договор со стороны должника исполнен не был, ФИО3 обратился первоначально за судебной защитой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 по спору №А56-62586/2010-з.312 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, в объеме машиноместа с условным номером 48 паркинга №2 площадью 3,495 х 5 м. Отказ был мотивирован тем, что помещение является нежилым, соответственно, в реестр требований о передаче жилых помещений требование не может быть включено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Право собственности на спорный объект признано решением Сестрорецкого районного суда от 26.04.2018 (дело №2-240/2018). В последующем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда производство по делу №2-240/2018 прекращено в связи с наличием в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Срок на момент обращения в суд с вышеуказанным заявлением – 13.12.2017 - уже истек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункта 20 Постановления N 43).

С настоящим заявлением кредитор обратился уже 29.03.2021, то есть за пределами всех допустимых сроков на обращение за судебной защитой, даже с учетом перерыва их течения по правилам, установленным действующим законодательством.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор знал о нарушении его права как минимум с 2012 года, поскольку уже обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое было рассмотрено арбитражным судом в установленном порядке. Ввиду изложенного подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что предмет и основание его требования были иными, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Существовавшая правовая неопределенность в реализации дольщиками прав в отношении нежилых помещений (паркингов), имевшая место в 2010 – 2011 годах, вызванная тем, что положения действующей в то время редакции§7 Закона о банкротстве не предусматривали возможности включения требований о передаче нежилых помещений (машиномест) в реестр требований по передаче жилых помещений (в более поздних редакциях – реестр требований участников строительства) была устранена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 26.07.2012 №ВАС-5623/12, от 08.08.2012 №ВАС-2595/12, в которых было указано на возможность заявлять такими дольщиками денежное требование о включении в реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО3 являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), его интересы, как обоснованно указано судом, представлял квалифицированный специалист, который с учетом принятых по делу судебных актов в совокупности с нормами действующего законодательства, мог дать соответствующие разъяснения стороне о необходимости обращения с соответствующим заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Поскольку таких действий своевременно предпринято не было, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-62586/2010 /з.364 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова