Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35208/2021) индивидуального предпринимателя Петрова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) по делу № А56-62594/2021 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Константину Викторовичу (ОГРНИП: 308470514000059; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании на основании договора-конструктора № ЕД9055/1921/006619 от 10.01.2014 – 45 846 руб. 04 коп. долга, 2 537 руб. 66 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Предприниматель не давал банку согласия на обслуживание в кредит и не подписывал кредитный договор. Кроме того, по мнению подателя жалобы, задолженность рассчитана неправомерно и противоречит тарифам истца. Также ответчик полагает, что суд не учел позднее получение копии определения о принятии дела к производству ответчиком и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-конструктор № ЕД9055/1921/006619 от 10.01.2014 (далее – Договор), согласно которому Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия.

В соответствии с п. 1.3. Договора-Конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее по тексту и в расчете задолженности – транзакционный продукт).

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором-Конструктором, является соответствующее Заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное Клиентом в Банк с представлением документов, указанных в Приложении № 1 к Договору-Конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором-Конструктором/Условиями предоставления услуги (п. 1.4. Договора-конструктора).

На основании Заявления от 10.01.2014 ответчик был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № 40802810655400000986.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее – Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее – Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг.

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий).

Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (п. 6.8. Условий).

Клиент обязуется при отсутствии средств на Счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения Счета (при отсутствии по Счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

Прилагаемая к настоящему заявлению Выписка по счету Ответчика подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных Ответчику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 03.08.2018 по 08.07.2021 расчетно-кассовые услуги Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов (п. 6.2. Условий) начислена комиссия в размере 45 846,04 рублей, которая Должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах Должника отсутствуют.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые ответчик принял, в связи с чем, возникла обязанность по оплате.

Довод об отказе банка от списания средств со счета в пределах остатка не имеет правового значения для оспаривания начисления комиссии в целом, поскольку ни одной из редакций Сборника Тарифов, размер начисляемой комиссии не поставлен в зависимость от остатка средств на счете. Сам факт того, что банк учитывал данный счет, формировал по нему картотеку из поступающих требований, в течение всего срока предоставлял возможность зачислить на этот счет деньги, проводить операции (в т.ч. для оплаты различных требований, от которых ответчик уклонялся) обязывает индивидуального предпринимателя оплачивать комиссию в установленном договором размере.

Как следует из текста Сборников Тарифов и указано в апелляционной жалобе бесплатным является обслуживание счета в течение 5 месяцев. По истечении этого срока комиссия начисляется в установленном размере ежемесячно.

В представленном расчете задолженности указано, что комиссия начислена «в связи с отсутствием операций по счету более 6 месяцев».

Заявитель жалобы подтверждает, что операции по счету им не осуществлялись с начала 2018 года, при этом задолженность за ведение счета предъявлена к взысканию с января 2019 г., т.е. более чем 6 месяцев спустя после последней операции.

Указанные заявителем правила о случаях, когда банк не взимает комиссию относятся не к начислению комиссии, а к фактическому списанию ее со счета. При этом комиссия не может взиматься (списываться) банком именно в соответствии с приведенными заявителем жалобы пунктом Сборника Тарифов «при наличии на дату списания комиссии любых ограничений расходных операций по счету по решению уполномоченного государственного органа, препятствующих списанию комиссии банка».

Начиная с осени 2018 к счету были выставлено большое количество требований налоговых органов, а впоследствии и иных актов, имеющих приоритетную очередность списания по отношению к комиссиям банка. Как было указано в исковом заявлении достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах Должника отсутствовали.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на Счет денежных средств, установленного п. 5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 9.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

За просрочку оплаты должнику была начислена неустойка в размере 2 537,66 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Относительно довода подателя жалобы о получения копии определения суда с существенным опозданием, суд обращает внимание на следующее.

11.05.2021 ПАО Сбербанк обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ИП Петров Константин Викторович. 21.05.2021 был выдан судебный приказ (дело № А56-41139/2021).

21.06.2021 судебный приказ был отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель исполнил обязанность по направлению копии заявления с изложением существа требований и их обоснованием должнику, а должник ИП Петров К.В. его получил 17.05.2021 г. (ШПИ 80081060460573).

Как следует из приложенного к исковому заявлению определения суда от 21.06.2021 должник, осведомленный о наличии требований, ознакомленный с их основанием, а также вынесении судебного акта в пользу взыскателя направил возражения против них в суд.

Таким образом, о существе претензии банка и наличии задолженности за обслуживание счета ответчик ИП Петров К.В. знал задолго до обращения банка в суд с исковым заявлением, однако для урегулирования задолженности в банк не обратился.

При обращении с исковым заявлением банк также исполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, которая была вручена ответчику 30.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу №А56-62594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов