Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1364/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу №А56-62810/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ОАО «Альфастрахование»

к ПАО СК «Росгосстрах»

3-е лицо: ФИО1

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, ОАО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, СПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 306 899 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. По мнению третьего лица, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено застрахованное истцом транспортное средство «Фольксваген», г.р.з. О305МК178, принадлежащее ФИО2.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.04.2015, постановлением от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Опель», г.р.з. С214КА98, предъявившего при оформлении документов инспектором ОР ДПС УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии EEE № 0336188861).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 307 611 руб. 71 руб., а с учетом износа - 306 899 руб. 88 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 307 611 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № 13969.

В порядке суброгации истец направил ответчику претензию от 09.07.2015 №7892/046/03068/15 с требованием о возмещении вреда.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, взыскание в порядке суброгации со страховой компании виновного в ДТП лица страхового возмещения возможно только при наличии действующего страхового полиса.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0336188861 срок его действия c 15.04.2015 16 час. 30 мин. до 14.04.2016 23 час. 59 мин.

Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП от 15.04.2015 и постановлении от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении, спорное ДТП совершено 15.04.2015 в 16 час. 40 мин.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0336188861) был заключен позднее времени спорного ДТП.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.09.2015 № 12/1056 на запрос ответчика от 25.08.2015 № 04-9754, сообщение о ДТП с участием указанных в запросе транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Турку, дом в заявке не указан (заявитель ФИО2), поступило 15.04.2015 в 16 час. 24 мин. и в 16 час. 28 мин. было передано в ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0336188861) был заключен позднее времени ДТП, произошедшего с участием вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.. Предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016 в 10 часов 40 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и в 10 часов 45 минут..

В судебном заседании от 20.12.2016 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление в адрес третьего лица, содержащее копию определения суда от 17.10.2016, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 42). Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу места жительства ФИО1, имеющемуся в материалах дела. При этом указание некорректного индекса не повлияло на доставку почтового отправления, поскольку почтовой организацией была произведена досылка письма.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со сведениями Автоматизированной информационной системы возврат почтового отправления ФИО1 (штрих-код 19085403715421) отмечен сотрудником суда 18.11.2016 (л.д. 38).

Учитывая, что сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений, носят справочный характер и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-62810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев