Гражданский кодекс часть 1

от истца: 1.Комлик А.В. (доверенность от 18.12.2017), ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), 2. ФИО4 (доверенность от 01.12.2017)

от ответчика: ФИО5, ФИО6 (доверенность от 09.01.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2018) ООО "Балтинвестстрой", ООО "Галика"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-63069/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Балтинвестстрой", ООО "Галика"

к ООО "Басфор"

3-е лицо: ООО «Старая Мельница»

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее - ООО «Балтинвестстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Галика» (далее - ООО «Галика») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее - ответчик, ООО «Басфор») об установлении частного возмездного сервитута на часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> километр Приморского шоссе, д. 1, лит. А, с кадастровым номером 78:38:21137:21, общей площадью 9 кв.м, с платой за сервитут в размере 26 197 руб. с учетом НДС 18% в качестве единовременного платежа или 6 426 руб. с учетом НДС 18% в год в качестве периодического платежа, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов «Туристско-гостиничного комплекса», принадлежащего ООО «Балтинвестстрой», расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> километр Приморского шоссе, д. 4, лит. А, с кадастровым номером 78:38:21137:22, до момента строительства альтернативного проезда к участкам соистцов с северо-восточной стороны, а также об установлении частного возмездного сервитута на часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> километр Приморского шоссе, д. 1, лит. А, с кадастровым номером 78:38:21137:21, общей площадью 9 кв.м, с платой за сервитут в размере 26 197 руб. с учетом НДС 18% в качестве единовременного платежа или 6 426 руб. с учетом НДС 18% в год в качестве периодического платежа, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов комплекса отдыха «Старая мельница», принадлежащего ООО «Галика», расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> километр Приморского шоссе, д. 7, лит. А, с кадастровым номером 78:38:21137:16, до момента строительства альтернативного проезда к участкам соистцов с северо-восточной стороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (далее - ООО «Старая мельница»).

Решением от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом не установлено наличие возможности доступа (проезда и прохода) к земельным участкам истцов без установления сервитута. Из заключения экспертизы следует, что эксперты при проведении экспертизы не оценивали возможность организации проезда к земельным участком истцов по имеющимся трем вариантам с учетом категорий земельных участков, их использования и расположения на них конкретных объектов. Между тем, первый вариант проезда вопреки выводу суда обеспечивает соблюдение требований закона к минимальной ширине проезда, по третьему варианту дорога должна проходить через территорию ГБУ Детский санаторий «Солнышко», что в силу законодательства является невозможным ( п. 4.17 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), по второму варианту дорога должна проходить через земли лесных насаждений Санкт-Петербурга, для определения возможности организации такого проезда истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Лесничества Курортного района, в удовлетворении которого, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов судом было необоснованно отказано.

По мнению подателей жалобы, с учетом вывода экспертов о наличии трех вариантов проезда суд должен был самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ООО «Балтинвестрой» завялено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1.1. Возможно ли использование земельного участка с кад.№78:38:0021137:22 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (проезд) без установления сервитута? 1.2. Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проездов и соблюдением требований законодательства РФ, в том числе СП, СниП и иных норм.; 1.3 Определить размер платы за сервитут.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, протокольным определением апелляционного суда отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтинвестстрой» является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> километр Приморского шоссе, д. 4, лит. А, с кадастровым номером 78:38:21137:22, и расположенного на нем здания «Туристско-гостиничного комплекса» общей площадью 2 786,4 кв.м, с кадастровым номером 78:38:21137:3001:94.

ООО «Галика» является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> километр Приморского шоссе, д. 7, лит. А, с кадастровым номером 78:38:21137:16, на котором расположены строения, представляющие собой комплекс отдыха «Старая мельница».

ООО «Басфор» является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> километр Приморского шоссе, д.1, лит. А, с кадастровым номером 78:38:21137:21.

Как указывают истцы, в настоящее время проезд к «Туристско-гостиничному комплексу», принадлежащему ООО «Балтинвестстрой», и комплексу отдыха «Старая мельница», принадлежащему ООО «Галика», возможен лишь со стороны Приморского шоссе по существующей дороге, часть которой расположена на принадлежащем ответчику земельном участке.

Ссылаясь на то, что проход и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам невозможен без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, а также на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В целях исследования всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу истцов определениями от 28.02.2017, от 20.06.2017 судом назначены судебные экспертизы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 11.10.2017 №77-А56-63069/2017-К, суд первой инстанции установил, что обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истцов, что послужило основанием для отказа в иске.

Так, в заключении экспертов от 11.10.2017 №77-А56-63069/2017-К указано на наличие трех технически возможных вариантов пути подъезда к объектам истцов.

Истцом не опровергнуты достоверными доказательствами доводы ответчика о том, что в настоящее время истцами фактически осуществляется проезд по второму варианту из указанных в заключении экспертов от 11.10.2017, то есть по существующей грунтовой дороге.

То обстоятельство, что для истцов предпочтительнее организация проезда с использованием земельного участка ответчика, имеющего асфальтовое покрытие, не является основанием для установления испрашиваемого сервитута.

Апелляционный суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что при любом варианте проезда он будет проходить не через один земельный участок, а через несколько: при первом варианте проезда- 5 земельных участков и публичные неразграниченные земли, при втором варианте – 4 земельных участка и публичные неразграниченные земли, при третьем – 5 земельных участков и публичные неразграниченные земли. Соответственно, установление сервитута (или получение иного правового основания для проезда) необходимо в отношении каждого земельного участка, по которому будет осуществляться проезд.

Истцами не доказано, что расположенная на землях публично-правого образования дорога, указываемая истцами как планируемая для осуществления проезда в требуемом варианте, является дорогой общего пользования.

Предъявление иска об установлении сервитута к собственнику несмежного земельного участка в отсутствие правовых оснований для проезда по соседнему земельному участку, соединяющему земельные участки истца и ответчика, нельзя признать обоснованным.

Поскольку проезд к земельным участкам истцов возможен через земельные участки различных собственников, при разрешении вопроса об определении оптимальных условий такого проезда необходимо учитывать интересы всех собственников, что в рамках рассмотрения дела судом обеспечивается участием этих лиц в равном процессуальном статусе. Однако настоящее требование предъявлено истцами только к ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для установления испрашиваемого истцами сервитута не имелось, доводы подателей апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-63069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева