Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2019 года	Дело №	А56-63149/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «НДК инжиниринг» Горной Л.В. (доверенность от 28.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» ФИО1 (доверенность от 29.05.2019), рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДК инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-63149/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», место нахождения:195027, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 2, корпус 3, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НДК инжиниринг», место нахождения: 129164, Москва, проспект Мира, дом 118А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 522 478 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 613 988 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса; кроме этого, истец просил возместить расходы по государственной пошлине. Компания заявила встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 764 922 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 01.01.2018 № 8, 243 013 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 18.12.2017 № 7, 275 167 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным актам, 583 467 руб. 88 коп. стоимости гарантийного удержания и 13 816 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, всего – 1 880 387 руб. 69 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания – Русь», место нахождения: 143040, Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, территория Минское шоссе, 43 км, дом 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее –- ООО «Скания – Русь»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в общей сумме 1 007 935 руб. 79 коп.; кроме этого, в пользу Общества с Компании взыскано 29 829 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. По встречному иску в пользу Компании с Общества взыскано 1 007 935 руб. 79 коп. задолженности, а также 17 048 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета встречных требований в пользу Общества с Компании взыскано 374 125 руб. 80 коп. задолженности, а также 12 781 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины. В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит судебные акты изменить в части, а именно: – по первоначальному иску взыскать с нее в пользу Общества 844 314 руб. 02 коп., в том числе, 219 347 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 613 988 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 10 978 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков возвращения аванса; – по встречному иску взыскать с Общества в пользу Компании 1 007 935 руб. 79 коп. задолженности по актам КС-2 от 01.01.2018 № 8 и от 18.12.2017 № 7, 275 167 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным актам, 583 467 руб. 88 коп. гарантийных удержаний и 13 816 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 880 387 руб. 69 коп. Податель жалобы считает, что с учетом пункта 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 3 неустойка за нарушение сроков сдачи работ могла быть применена только в отношении работ, выполнявшихся после подписания указанного дополнительного соглашения, стоимость которых определяется в дополнительных соглашениях № 2 и 3 и составляет 5 101 112 руб. 18 коп., следовательно, неустойка за период с момента окончания срока сдачи работ по день расторжения договора – с 27.11.2017 по 10.01.2018 (43 дня) составляет не более 219 347 руб. 82 коп. По мнению Компании, при рассмотрении вопроса о снижении размера договорной неустойки за нарушение сроков возвращения аванса до размера ключевой ставки Банка России судом не принято во внимание, что при наличии у подрядчика задолженности по невозвращенному авансу в сумме 613 988 руб. 10 коп. заказчик в то же время необоснованно отказал подрядчику в оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 1 007 935 руб. 79 коп., таким образом, сумма задолженности со стороны заказчика превышала сумму неотработанного аванса, и никаких негативных последствий для истца суд не установил; кроме этого, как полагает Компания, заявленная Общество неустойка превышает разумные пределы более чем в 20 раз. Компания считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также на сумму гарантийного удержания. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 20.01.2017 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № СН-21/2017 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, предоставленной заказчиком, а также строительными нормами и правилами, сметой (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и остальными приложениями к Договору работы по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения и слаботочных систем на объекте «Строительство (результаты строительства) зданий, сооружений и обустройства прилегающей к ним территории станции технического обслуживания автомобилей «Скания», с встроенно-пристроенным АБК, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», участок 2» (пункты 1.1, 1.2 Договора). В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в приложении «А» Договора; промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2). Конечный срок выполнения работ - 27.11.2017. Стороны подписали дополнительные соглашения к Договору от 01.08.2017 № 1, от 11.08.2017 № 2, от 10.11.2017 № 3. Согласно приложению «А» (специальные условия) в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения № 3 срок окончания выполнения работ – 27.11.2017, стоимость работ – 12 150 656 руб. 94 коп. Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте строительства на сумму 2 046 627 руб. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения № 2 и пунктом 3.1 приложения «А» срок окончания работ – 08.10.2017. Во исполнение пункта 9 специальных условий (приложение «А») платежным поручением от 17.08.2017 № 4188 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 613 988 руб. 10 коп. В связи с невыполнением Компанией обязательств в срок, принятых в соответствии с дополнительном соглашении № 2, заказчик направил подрядчику письмо от 06.10.2017 № сн-01-254, в котором уведомил об исключении работ по монтажу внутренних электрических и слаботочных сетей 2-й очереди строительства и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 613 988 руб. 10 коп. В дальнейшем уведомлением от 10.01.2018 № СН-01-320 заказчик отказался от исполнения Договора, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Ссылаясь на неисполнение Компанией требований о возврате неотработанного аванса, перечисленного в соответствии с дополнительным соглашением № 2, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и сроков возврата аванса, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Компания заявила встречные требования о взыскании с Общества задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, кроме этого, просила взыскать с Общества сумму гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил их полностью. Встречные требования Компании признаны судом обоснованными в части, а именно, в размере взыскания 764 922 руб. 65 коп. задолженности – по акту КС-2 от 01.01.2018 № 8 и в размере взыскания 243 013 руб. 14 коп. задолженности – по акту КС-2 от 18.12.2017 № 7; в остальной части требования Компании отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, согласно которой,если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В настоящем деле Общество заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Из данной нормы права следует, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования Общества, суды указали на следующие обстоятельства дела. Как видно из условий Договора, согласно его пункту 12.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 5 календарных дней. Судами установлено, что подрядчик, в нарушение условий Договора, свои обязательства по предоставлению заказчику результата работ в установленный срок (до 27.11.2017) не исполнил, доказательств выполнения и сдачи работ в указанный срок в предусмотренном Договором объеме не представил. При таком положении Общество (заказчик) правомерно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, уведомило Компанию (подрядчика) об отказе от Договора. В связи с этим правовые основания для удержания Компанией полученных денежных средств в размере 613 988 руб. 10 коп. аванса после расторжения Договора отсутствовали; указанная сумма обоснованно взыскана судом с Компании в пользу Общества. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При заключении Договора, в пункте 10.3 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), подрядчик обязан будет уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 от цены Договора за каждый день просрочки. В силу пункта 2.7 Договора подрядчик обязан возвратить сумму аванса в случае досрочного расторжения Договора по любому из оснований в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора за вычетом сумм, зачтенных на момент расторжения Договора на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3. В соответствии с пунктом 10.9 Договора в случае нарушения срока возврата аванса (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Ввиду нарушения Компанией сроков выполнения работ Общество обоснованно, на основании пункта 10.3 Договора, начислило неустойку в размере 522 478 руб. 25 коп. за период с 28.11.2017 по 10.01.2018 исходя из расчета ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также на основании пункта 10.9 договора начислило 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 26.01.2018 по 16.04.2018 исходя из расчета 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. Размер начисленных неустоек проверен судами и признан верным. Довод Компании о том, что неустойка в размере 522 478 руб. 25 коп. неправомерно начислена Обществом и взыскана судом первой инстанции по ставке от цены всего Договора после заключения сторонами дополнительного соглашения № 3, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 3, на который ссылается податель жалобы, установлено, что с момента заключения данного соглашения ни одна из сторон не вправе предъявлять к другой стороне требования о выплате каких-либо неустоек, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) стороной своих обязательств по Договору, произошедших до момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, как правильно установил суд, заказчик не вправе был начислить подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, произведенных до 10.11.2017; согласно представленному расчету неустойка в размере 522 478 руб. 25 коп. начислена Компании за нарушение сроков выполнения работ, которые произошли после заключения дополнительного соглашения № 3 – за период с 27.11.2017 по 10.01.2018. Таким образом, апелляционным судом признано, что начисление неустойки в размере 552 478 руб. 25 коп. соответствует условиям Договора и является правомерным. Довод подателя жалобы о том, что после расторжения Договора условие о неустойке, предусмотренной пунктом 10.9 Договора, прекратило свое действие, ввиду чего неустойка с момента расторжения Договора должна исчисляться по ключевой ставке ЦБ РФ, также обоснованно отклонен апелляционным судом. Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В пункте 10.9 Договора согласовано условие об уплате неустойки применительно к случаю нарушения Подрядчиком срока возврата авансовых платежей при расторжении Договора, то есть, за периоды, следующие после расторжения Договора. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 75 Постановления № 7 сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и доводы сторон, пришел к выводу, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представила. Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в Договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 522 478 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса. Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что размер неустойки в несколько крат превышает размер учетной ставки банковского процента по кредитам, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В данном случае таких оснований по пункту 72 Постановления № 7 и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Довод Компании о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Договора, начисленной на сумму задолженности по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.12.2017 № 7 и от 09.01.2018 № 8, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции, Компанией не опровергнуто, что работы по названным актам были предъявлены к приемке 21.03.2018, то есть, после отказа Общества от исполнения Договора. Поскольку обязательство по оплате работ, указанных в данных актах, возникло на стороне Общества после 21.03.2018, то есть, после того, как действие Договора прекратилось, следовательно, к порядку оплаты указанных работ положения Договора не применимы. Суды также не установили правовых оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества суммы гарантийного удержания, поскольку Договор был расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора заказчиком в одностороннем порядке вследствие его неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийное удержание (пункт 2.4.2 Договора) в сумме, определенной к моменту расторжения Договора, подрядчику не выплачивается. Данное условие Договора не противоречит требованиям статей 421, 422 ГК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении требования Компании о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 583 467 руб. 88 коп. и соответственно отказ во взыскании 13 816 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Исходя из положений пункта 2.4.2 Договора, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 35, суды пришли к выводу, что гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его гарантийных обязательств и продолжает действовать и после расторжения Договора; в случае отсутствия в Договоре условия, предусмотренного пунктом 12.6, обязательство по выплате гарантийного удержания не прекратилось бы и порядок его выплаты определялся бы в соответствии с пунктом 19 приложения «А» к Договору, а именно: 34% от суммы гарантийного удержания – в течение 30 рабочих дней с момента окончательной приемки законченного строительством объекта, 33% от суммы гарантийного удержания – не ранее 28.08.2020, 33% от суммы гарантийного удержания – не ранее 28.08.2022. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого Компанией решения по настоящему делу срок выплаты 66% от суммы гарантийного удержания не наступил. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-63149/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДК инжиниринг» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Н.В. Васильева