Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21783/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-63159/2018/тр.12, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Специализированный трест № 27»

установил:

ООО «КиноСити Тула» обратилось в В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Специализированный Трест № 27 (далее – должник, ОАО Спецтрест № 27, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, заявление ООО «КиноСити Тула» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 13.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019, ОАО Спецтрест № 27 признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В процедуре наблюдения ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 5 313 774,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2019 производство по обособленному спору №А56- 63159/2018/тр.12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-63159/2018/сд.1.

Определением от 06.05.2022 производство по обособленному спору №А56- 63159/2018/тр.12 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы кредитор указывает, что достоверных доказательств, что денежные средства, полученные должником по договору займа, не были внесены на счета, материалы дела не содержат.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ОАО Спецтрест № 27 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 21.02.2018 на бланке 78 АБ 4496591 нотариально оформлен договор займа (далее договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 3 700 000 руб. на срок до 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты по ставке 8% годовых.

В обеспечение исполнения ОАО Спецтрест № 27 обязательств по договору займа стороны 21.02.2018 также заключили договор залога №78АБ4496585, в соответствии с которым Общество передало в залог ФИО3 нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 9, лит. А, пом. 3Н (далее - нежилое помещение).

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 8 037 528,56 руб., залоговая стоимость нежилого помещения определена сторонами в 3 700 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора залога в случае неисполнения обязательств заемщиком займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в том числе путем оставления предмета залога за собой.

По договору займа 02.06.2017 на бланке 78 АБ 4928483 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности в общем размере 5 651 382 руб., из которых 3 600 000 руб. - задолженность по возврату займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления его залогодержателем за собой.

Ссылаясь на неисполнение ОАО Спецтрест № 27 обязательств по возврату суммы займа, ИП ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве предъявила к должнику требование в общем размере 5 313 774,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи Обществу денежных средств по договору займа представлено нотариально удостоверенное заявление сторон, в котором генеральный директор ОАО Спецтрест № 27 ФИО5 подтверждает факт получения от ФИО3 3 700 000 руб. и обязуется внести их в кассу Общества.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о безденежности договора займа, совершении сделок по выдаче займа и передачи ликвидного имущества должника в залог ИП ФИО3 исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, тем самым о злоупотреблении сторонами правом.

Конкурсный управляющий ОАО Спецтрест № 27 ФИО2, сославшись на то, что договоры займа и залога, на которых основаны требование ИП ФИО3, имеют признаки мнимых сделок, совершены при наличии признаков злоупотребления правом; указав на то, что осведомленность ФИО3 о нарушении прав кредиторов ОАО Спецтрест № 27 в результате отчуждения нежилого помещения в отсутствие равноценного встречного предоставления подтверждается судебным актом об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; полагая, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ основания для признания их недействительными сделками, обратилась в суд с соответствующим заявлением об оспаривании договоров займа и залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по обособленному спору №А56-63159/2018/сд.1 оспариваемые договоры признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, определение от 06.11.2020 по обособленному спору №А56- 63159/2018/сд.1 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено; в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО3 в пользу ОАО Спецтрест № 27 взыскано 5 500 000 руб., в остальной части определение от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Основанием для признания оспариваемых договоров недействительными послужили выводы судов о том, что договоры займа и залога являются притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии у ОАО Спецтрест № 27 признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей Закона о банкротстве, при этом ФИО3 была осведомлена о неплатежеспособности должника, совершение сделки по выдаче займа, обеспеченной залогом имущества должника, повлекло уменьшение имущества должника, поскольку нежилое помещение отчуждено Обществом без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3, таким образом, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами дана правовая оценка доводу о том, что факт передачи ФИО3 денежных средств генеральному директору Общества подтверждается нотариально удостоверенным заявлением сторон, при этом действия нотариуса по удостоверению заявления в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, также не принимаются. Указанный довод ФИО3 отклонен судами ввиду того, что нотариус удостоверил факт заключения договоров займа и залога, а также заявление сторон данных договоров, но не факт предоставления денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А56-63159/2018/сд.1 установлен факты безденежности договора займа и его недействительности наряду с договором залога, что свидетельствуют об отсутствии у кредитора права денежного требования к должнику.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято в соответствии нормами процессуального права, основано на представленных в дело доказательствах и оснований для его отмены/изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-63159/2018/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова