Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24265/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по обособленному спору № А56-63284/2016/тр1, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам на ходатайство АО «Альфа-Банк» о процессуальном правопреемстве ПАО «Балтийский Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Балтийский Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 514 053 255,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 требование ПАО «Балтийский Банк» в размере 514 053 255,15 руб., из которых 503 544 884,13 руб. основного долга и процентов по кредиту, 10 508 371,02 руб. неустойка, включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 произведена замена кредитора ПАО «Балтийский Банк» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - АО «Альфа-Банк» с такой же суммой требования - 514 053 255,15 руб., из которых 503 544 884,13 руб. основного долга и процентов по кредиту, 10 508 371,02 руб. неустойка, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу №А56-63284/2016/тр1/пр-во по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2022, ФИО2 (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель указывает, что о частичном погашении требований ПАО «Балтийский Банк» основным заемщиком ООО «САТ» в рамках дела о его банкротстве №А56-37503/2015, должнику стало известно только в феврале 2022 года, то есть не могло быть известно заявителю на момент принятия пересматриваемого определения, в связи с чем, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В суд от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В Арбитражный суд обратилось АО «Альфа-Банк» с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора, указав что АО «Альфа-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Балтийский Банк».

В подтверждение реорганизации заявителем представлен лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому ПАО «Балтийский Банк» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>), а также представлены соответствующие листы записи в отношении АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) о внесении записи о его реорганизации путем присоединения к нему другого юридического лица.

Судом при принятии определения от 11.11.2019 учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В силу чего суд заменил кредитора ПАО «Балтийский Банк» в реестр требований на правопреемника АО «Альфа-Банк».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 11.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник указал, что сумма требований ПАО «Балтийский Банк» на дату процессуальной замены кредитора в реестре требований Должника была меньше, чем установленная судом, так как сумма требований ПАО «Балтийский Банк» была частично погашена основным заемщиком ООО «САТ» в рамках дела о его банкротстве №А56-37503/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, не влечет пересмотра судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на частичное погашение 13.11.2017 требований ПАО «Балтийский Банк» основным заемщиком ООО «САТ» в рамках дела о его банкротстве №А56-37503/2015, указывает, что об этих обстоятельствах ему стало известно только в феврале 2022 года, после предоставления финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 представителю должника ФИО5 04 февраля 2022 года отчета о ходе процедуры реализации имущества, а также платежного поручения №235 от 13 ноября 2017г. о погашении ООО «САТ» части долга.

Отклоняя указанные доводы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что в юридически значимый период должник являлся участником ООО «САТ» с долей в размере 50,43 % в уставном капитале, в связи с чем правомерно указал, что он не мог не знать о произведенном погашении.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о данном погашении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Таим образом, ФИО2 определенно знал об этом обстоятельстве и имел объективную возможность для предъявления соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения заявления кредитора АО «Альфа-Банк».

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не являются теми существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по обособленному спору № А56-63284/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен