Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2973/2022, 13АП-2559/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-63407/2021,

принятое по иску Комитета по строительству к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»):

- о признании договора от 27.07.2012 № 525.055.12 расторгнутым;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 752 205 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 04.07.2021 в размере 1 056 191,20 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 05.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 21.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, договор от 27.07.2012 № 525.055.12 признан расторгнутым с 04.08.2018, с Предприятия в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 901 473,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 951,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2021 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 901 473,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что истцу на дату 22.06.2018 было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, срок исковой давности истек 22.06.2021.

Кроме того, Фонд капитального строительства и реконструкции не является стороной по договору, следовательно, не может направлять юридически значимые сообщения в рамках исполнения или прекращения обязательств по договору.

При этом, податель жалобы считает, что договор сторонами не расторгнут, является действующим, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возврату аванса, а у истца отсутствует право требовании взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что внесудебный порядок расторжения договора истцом не был соблюден, следовательно, в случае расторжения договора в судебном порядке, договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта. Таким образом, в случае признания судом договора расторгнутым, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны были быть начислены не с 05.08.2018, а с даты вступления в законную силу судебного акта.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда отменить в части отказа в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 850 731,79 руб., а также требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 718 239,59 руб.

Истец полагает, что результат работ по вышеозначенному договору ответчик использует либо может использовать в своей деятельности при обеспечении подключения объектов капитального строительства, которые будут возведены на территории Объекта в будущем, в связи с чем взыскание аванса с учетом заявленных ответчиком расходов будет влечь неосновательное обогащение уже на его стороне.

Указывает, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать факт несения ответчиком затрат в связи с исполнением договора, потому как счет-фактура может являться подтверждением факта несения ответчиком затрат.

04.02.2022 от Комитета поступил отзыв на жалобу ответчика.

17.03.2022 от Предприятия направлены письменные возражения на отзыв истца и отзыв на жалобу истца.

Определением от 22.03.2022 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предприятием заключен договор от 27.07.2012 № 525.055.12 (далее - договор) о подключении к тепловым сетям объекта «Проектирование и строительство объектов IТ-парка в Невском районе на территории 16 участка кварталов 6-6А СУН (далее - объект).

В обоснование искового заявления Комитет ссылается на исполнение им обязательств по оплате аванса за подключение объекта к тепловым сетям в соответствии с п. 3.2 Договора на сумму 5752205 руб. (что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2012 № 3140137, от 21.12.2012 № 3393105), при этом объект исключен из Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга в 2013 году (Закон Санкт-Петербурга от 24.05.2013 № 329-55 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов») и более в нее не включался, его строительство производиться не будет, мероприятия по подключению Объекта к тепловым сетям со стороны Исполнителя не выполнялись.

Считая, что с момента получения ответчиком письма СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 22.06.2018 № 8488/18-0-0 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 5725205 руб. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Комитет реализовал свое право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, признал договор расторгнутым с 05.07.2018. В части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что плата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами у ответчика возникала 05.08.2018, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 901 473,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 951,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2021 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 901 473,21 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, письмом СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 22.06.2018 № 8488/18-0-0 в адрес ответчика было направлено подписанное со стороны Комитета соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком (вх. от 04.07.2018 № 65/31913) и оставлено им без ответа.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу обязательства считаются прекращенными с момента, когда заключено соглашение, или с момента, когда контрагент получил уведомление об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор признан расторгнутым с 05.07.2018 путем совершения его сторонами конклюдентных действий, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора. Судебным актом суд констатировал факт расторжения договора с 05.07.2018, требование о расторжении договора в судебном порядке истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы ответчика срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебного урегулирования, при этом частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен срок - 30 календарных дней, в связи с чем по заявленному требованию срок исковой давности истекал 22.07.2021 (Комитет обратился в суд с иском 12.07.2021).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-63407/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова