Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В.,
рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30 Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-63481/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd к индивидуальному предпринимателю Колбенову Сергею Валентиновичу
(г. Всеволжск, Ленинградская обл., ОГРНИП 304470304400135) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колбенову Сергею Валентиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки), «ROBOCAR POLI (SCOJL B)» (Робокар Поли (Скул Би), «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер), стоимости вещественного доказательства в размере 180 рублей, почтовых расходов в сумме 376,54 рубля, расходов на уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, взыскано с предпринимателя в пользу компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 180 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 376,54 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Компания полагает, что судом вопреки положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П указано, что при решении вопроса о снижении компенсации со стороны ответчика не должно быть представлено доказательств превышения компенсации размеру причиненных правообладателю убытков. Истец считает, что данное обстоятельство должно быть доказано ответчиком в случае предъявления в суд ходатайства о снижении размера заявленной компенсации ниже низшего предела.

Кассатор выражает мнение, что суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже низшего предела, поскольку компанией заявлены требования в отношении пяти объектов интеллектуальной собственности, а судом взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, то есть по 2000 рублей за каждое нарушение.

Истец считает, что в нарушение положений части 3 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на основании которых возможно снижение размера заявленной ко взысканию компенсации ниже низшего предела.

По мнению компании, возложение судом первой инстанции на истца в рассматриваемом деле бремени доказывания таких обстоятельств, как осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, сведения об объемах продаж, снижения объемов продажи лицензионной продукции в связи с появлением на рынке большого количества контрафактной продукции, наличия жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу, является необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права.

Компания считает, что ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, однако таких мер предпринято не было, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, как полагает компания, является соразмерным и обоснованным, расчет произведен по минимальным границам, предусмотренным действующим законодательством.

Истец указывает, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью с 13.02.2004 – дата регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), то есть не является новым участником рынка, получает от осуществляемой деятельности определенный стабильный доход на протяжении длительного периода времени – 16 лет, следовательно, предприниматель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей реализацией продукции, в том числе с возможным риском неблагоприятных последствий в результате отсутствия проверки товара на его контрафактность.

Компания считает также, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд призывает истца вопреки требованиям процессуального законодательства по извещению второй стороны не направлять материалы по юридическому адресу ответчика, хотя последний обязан следить за актуальностью этой информации, своевременно вносить изменения. Направление процессуальных документов по указанному ответчиком в ЕГРИП адресу должно гарантировать их направление именно данному лицу, поскольку истец не может без каких-либо доказательств быть уверенным в том, что документы будут направлены верному лицу. Истец полагается на то, что ответчик предоставляет налоговым органам надлежащие сведения об адресе регистрации, где у него имеется возможность в любое время получать почтовую корреспонденцию.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком была получена претензия 25.06.2020, что следует из отчета отслеживания почтового направления в виде претензии и копии искового заявления (трек-номер: 80091847192351) кассатор считает, что выводы суда в части уклонения истца от досудебного урегулирования спора с ответчиком опровергаются материалами дела.

Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции фактически продублированы выводы суда первой инстанции.

По мнению компании, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, привели к вынесению неправосудных судебных актов.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «» по международной регистрации № 1213307, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации данного средства индивидуализации – 26.04.2013. Правовая охрана товарному знаку «» по международной регистрации № 1213307 предоставлена, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки».

Также истец является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки), «ROBOCAR POLI (SCOJL B)» (Робокар Поли (Скул Би), «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу), «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер), что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2, № С2011-010952-2,
№ С-2011-010953-2, от 17.02.2016 № С-2016-004045, № С-2016-004046, от 16.02.2016 № С2016-003972, № С-2016-003967, № С-2016-003964.

Истец в обоснование иска указал, что 25.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская область, п. Щеглово, д. 35, ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар – игрушка с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «» по международной регистрации № 1213307 и вышеуказанными изображениями персонажей мультипликационного сериала «ROBOCAR POLI» (9 штук).

Факт продажи товара подтверждается терминальным чеком, вещественным доказательством.

Также истцом в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ, а также о снижении ее ниже низшего предела ввиду явной необоснованности и несоразмерности.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации
до 10 000 рублей, исходя из размера по 1000 рублей за каждое из 10 нарушений исключительных прав.

Суд первой инстанции сослался на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П). В частности, сослался на пункт 4.2 Постановления № 28-П, согласно которому отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся – с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Суд первой инстанции также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик ведет свою деятельность в небольшом населенном пункте (п.Щеглово) в отдаленной местности, является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенное нарушение заявленных прав на один товарный знак и художественные произведения не может превышать 10 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на компанию.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-63481/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова