Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35126/2021) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-63623/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Петроконд"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроконд» (далее – ООО «Петроконд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 18.12.2020 № 0ПЦБ-005716 в размере 160 000 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 28.06.2021 в размере 35 158 руб. 81 коп., а также неустойки по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 160 000 руб., начиная с 29.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения 07.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на ненаправление претензии и копии искового заявления в адрес ответчика по месту нахождения ИП ФИО1 в г. Воркута. Также Предприниматель указывает, что ему не было известно о принятии арбитражным судом искового заявления к производству. Ответчик утверждает, что в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 445861 руб. 53 коп. Кроме того, Предприниматель полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Р/143 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар из наличного ассортимента по заказу покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и указанные в товаросопроводительных документах поставщика, являющихся приложением к Договору.

В силу пункта 6.1 Договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил 18.12.2020 ответчику товар на сумму 265 373 руб. 23 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон без замечаний.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 105 373 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 с требованием об оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным представителями сторон без замечаний.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года им была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 445861 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что при предъявлении исковых требований в суд первой инстанции истцом учтена частичная оплата ответчиком поставленного товара в размере 105373 руб. 23 коп. платежными поручениями от 01.03.2021 №96, от 16.03.2021 №136, от 23.03.2021 №153, от 01.04.2021 №167, от 06.04.2021 №174, от 23.04.2021 №216.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 272.1 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями от 17.11.2020 №698, от 19.11.2020 №707, от 19.11.2020 №708, от 03.12.2020 №756 денежные средства были перечислены истцу до даты поставки товара (18.12.2020).

В платежных поручениях от 17.11.2020 №698, от 19.11.2020 №707, от 19.11.2020 №708 в графе «назначение платежа» имеется ссылка на иные универсальные передаточные документы.

Представленное ответчиком платежное поручение от 27.06.2021 №374 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной оплаты поставленного товара, поскольку в указанном документе отсутствует ссылка на спорный УПД от 18.12.2020. В рассматриваемом случае, не представляется возможным соотнести оплату от 27.06.2021 с суммой задолженности, так как спорный Договор от 01.09.2020 № Р/143 не расторгнут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 10.01.2020 по 28.06.2021 составил 35 158 руб. 81 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что ему не было известно о принятии арбитражным судом искового заявления к производству.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение от 19.07.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и в Договоре поставки № Р/143 (почтовый идентификатор 19085461144461).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в его адрес претензии и копии искового заявления также отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителемогут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-63623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева