Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23403/2022, 13АП-23404/2022) ООО «СТ», ООО «АМ «ФИО4 и партнёры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 по делу № А56-63721/2021, принятое

по иску ООО «СТ»

к ООО «АМ «ФИО4 и партнёры»

3-и лица: ИП ФИО5, ООО «Стройресурс»; ООО «Специализированный застройщик «Арманд»; Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – истец, Компания, ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ФИО4 и партнёры» (далее – ответчик, Общество, ООО «АМ «ФИО4 и партнёры») о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по соглашению о финансировании проекта планировки территории и проекта межевания территории от 05.07.2019, 4 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 17.06.2021, с последующим их начислением в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 500 000 руб., начиная с 18.06.2021 и по дату фактической оплаты задолженности, а также 35 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель), Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арманд» (далее - ООО «СЗ «Арманд»).

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество предъявило уточненный встречный иск о взыскании с Компании 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по соглашению о финансировании проекта планировки территории и проекта межевания территории от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 28.05.2022 суд оставил без удовлетворения требования первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе ООО «АМ «ФИО4 и партнёры» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТ» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, просит решение изменить в части, удовлетворить требования первоначального иска. По мнению подателя жалобы, конечная цель Соглашения не достигнута, работы нельзя признать выполненными, в связи с чем основания для удержания аванса отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «СТ» поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АМ «ФИО4 и партнёры». Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройресурс», ООО «СТ», ООО «СЗ «Арманд» (застройщики) и Предпринимателем (далее - агентом) заключен агентский договор № КМВ от 01.07.2019, предметом которого являлись действия, направленные на разработку проекта планировки территории (далее - ППТ) и проекта межевания территории, расположенной в границах МО «Свердловское городское поселение».

05 июля 2019 года между агентом и ООО «Студия 38» (в дальнейшем переименованное в ООО «АМ «ФИО4 и партнёры») (исполнителем) заключено Соглашение о финансировании проекта планировки территории и проекта межевания территории, расположенной в границах МО «Свердловское городское поселение» (далее - Соглашение).

Обязательства исполнителя содержатся в разделе 6 Соглашения, при этом работы выполняются в несколько этапов, и считаются выполненными, согласно пункту 7 Соглашения, по 1 этапу - с момента рассмотрения проекта Градостроительным советом Ленинградской области, по 2 этапу - в момент принятия Комитетом по Архитектуре и градостроительству ЛС решения об утверждении ППТ.

ООО «СТ» перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. в качестве аванса по Соглашению.

Между тем, как пояснил истец, цель заключения указанных агентского договора и Соглашения не была достигнута, проект планировки территории и проект межевания территории, расположенной в границах МО «Свердловское городское поселение» не рассмотрены Градостроительным советом Ленинградской области, решение об их утверждении не принято Комитетом по Архитектуре и градостроительству.

Письмом № 315 от 25.05.2021 застройщики отказались от агентского договора и письмом № 316 от 25.05.2021 уведомили Предпринимателя о расторжении агентского Договора.

Письмом № 317 от 25.05.2021 застройщики уведомили ООО «АМ «ФИО4 и партнёры» об одностороннем отказе от исполнения Соглашения, в котором просили считать его прекратившим свое действие с момента получения ответчиком данного письма, то есть с 04.06.2021 согласно уведомлению о вручении, а также возвратить неотработанный аванс в размере 2 500 000 руб.

Поскольку письмо о расторжении договора и истребовании неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужило то обстоятельство, что, по мнению Общества, работы по Соглашению выполнены в полном объеме, в адрес Администрации, которая является в силу п. 1.3.1 агентского договора заказчиком, 23.06.2020 направлены разработанные проекты планировки территории и межевания территории, что подтверждается отметкой о приемке документов (сопроводительное письмо № 39/20 от 23.06.2020).

Между тем, рассмотрение проекта планировки Градостроительным советом Ленинградской области и принятие решения об его утверждении Комитетом по Архитектуре и градостроительству в силу п. 2.2 Порядка рассмотрения проектов документов территориального планирования в Администрации Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области № 204 от 14.07.2008, направление проекта планировки на согласование с Градостроительным советом Ленинградской области и Комитетом по Архитектуре и градостроительству не является обязательным.

Таким образом, по мнению Общества, обязательства по разработке проекта планировки территории и межевания территории выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено пунктом 1.3.1 агентского договора, заказчиком разработки ППТ, указанного в пункте 1.1 договора, выступает Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Обществом в материалы настоящего дела представлено сопроводительное письмо № 39/20 от 23.06.2020 о направлении в адрес Администрации проекта планировки на согласование как основному заказчику по спорному соглашению и агентскому договору.

При этом пунктом 3 Соглашения установлено, что в связи с недостаточностью средств в бюджете МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области для своевременной разработки ППТ, указанного в п. 1 Соглашения, Инвесторы (любой из них) осуществляют дополнительное финансирование разработки указанного ППТ в размере 6 000 000 руб. в следующем порядке:

I Этап: с соблюдением условия по согласованию по п. 7.1 настоящего Соглашения.

3.1. 1 500 000 руб. - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения;

3.2. 1 000 000 (один миллион) рублей - в течение 5 банковских дней с момента предоставления представителю инвесторов заверенной копии зарегистрированной в установленном законом РФ порядке сопроводительной документации (письма), подтверждающего факт направления материалов разработанного ППТ, в соответствии с п. 1 настоящего Соглашения, в Администрацию МО «Свердловское городское поселение» с целью его последующего направления на рассмотрение в Градостроительный совет Ленинградской области;

3.3 500 000 руб. — в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления представителю инвесторов копии протокола заседания Градостроительного совета Ленинградской области, подтверждающего рассмотрение Градостроительным советом Ленинградской области материалов ППТ, разработанного соответствии с п.1 Соглашения;

3.4. 750 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения заключения о результатах публичных слушаний, предметом которых являлось обсуждение материалов ППТ, разработанного в соответствии с п. 7.1 настоящего Соглашения;

3.5. 750 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления предстателю инвесторов доказательств направления для утверждения в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области полного объема материалов ППТ, разработанных в соответствии с п. 1 Соглашения, с учетом устранения замечаний, высказанных Градостроительным советом Ленинградской области;

3.6. 1 500 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских днях с момента предоставления представителю инвесторов доказательств принятия Комитетом по архитектуре и Градостроительству Ленинградской области решения об утверждении ППТ, разработанного в соответствии с Соглашением.

Таким образом, поскольку Обществом в адрес Администрации и Предпринимателя согласно письмам № 118/01-18 от 23.12.2019, № 35 от 06.03.2020 направлен для утверждения проект планирования территории, возражений относительно соответствия условиям Соглашения которого Компанией фактически не заявлено, при этом доказательств, подтверждающих направление возражений относительно полноты представленной документации, в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание, что условие оплаты согласно Соглашению по первому этапу наступает с момента предоставления доказательств направления на согласование ППТ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для возврата перечисленного аванса в сумме 2 500 000 руб. как неотработанного отсутствуют.

Более того, Предприниматель письмом № 04 от 06.03.2020 направил в адрес истца представленный на согласование ППТ, который был принят к рассмотрению согласно отметке, между тем, каких-либо возражений, в том числе в адрес Предпринимателя, истцом направлено не было.

Согласно пункту 7 Соглашения услуги исполнителя, предусмотренные настоящим Соглашением и договором, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, считаются выполненными: по этапу 1 с момента рассмотрения проекта Градостроительным советом Ленинградской области, по этапу 2 в момент принятия Комитетом по архитектуре к градостроительству Ленинградской области решения об утверждении ППТ, разработанного в соответствии с п.1 настоящего Соглашения.

Поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение условий договора относительно получения согласования ППТ с Градостроительным советом Ленинградской области и Комитетом по архитектуре к градостроительству Ленинградской области, работы по этапу 2 не могут считаться выполненными ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего решения о согласовании проекта планирования территории.

Ссылка Общества на пункт 2.2 Порядка рассмотрения проектов документов территориального планирования в Администрации Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области № 204 от 14.07.2008, обосновано отклонена судом первой инстанции ввиду того, что спорным Соглашением стороны предусмотрели иной порядок сдачи выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года по делу № А56-63721/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева