Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14866/2023) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-6377/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 900 руб., неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., процентов в размере 9 368 руб. 08 коп., а также 26 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять увеличение в части взыскания процентов, в размере 28 825 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы Комитета о том, что в рамках исполнения Контракта Исполнителем на регулярной основе не представлялись в установленные Контрактом сроки надлежаще оформленные отчетные документы (в том числе сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры). В решении отсутствует оценка представленных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против в удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами по результатам аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт (далее по тексту – Контракт/Госконтракт) № 46-05-22 на предоставление услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга.

Согласно п. 5.3 Контракта: «Госзаказчик, получивший сообщение об окончании оказания услуг от Исполнителя, в течение 2 (двух) рабочих дней приступает к приемке оказанных услуг…».

В соответствии с п. 5.5. Контракта: «При обнаружении Госзаказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки)…».

Согласно п. 5.1. Приложения № 1 к Контракту: «После выполнения заявки на объекте Исполнитель подписывает акт оказанных услуг у специально уполномоченного для этого лица (старшего инженера) (Приложение № 7 к техническому заданию) и в течении трех рабочих дней предоставляет его Госзаказчику. По окончании текущего месяца, но не позднее пяти рабочих дней месяца следующим за отчетным, Исполнитель предоставляет Госзаказчику сводный акт оказанных услуг за месяц, акт сдачи и приемки оказанных услуг, для проверки и подписания. Указанные акты передаются в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности уполномоченному лицу (старшему инженеру)».

В соответствии с п. 3.11. Контракта: «в случае выявления Госзаказчиком несоответствия стоимости фактически оказанных услуг и стоимости, определенной контрактом, Госзаказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом Исполнителя…».

В рамках исполнения вышеуказанного Контракта, Исполнителем неоднократно, направлялись отчетные документы (в том числе сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры) за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 г. Однако, в нарушении положений Государственного контракта, Заказчиком, без предоставления мотивированных отказов от подписания актов, на протяжении длительного периода времени производилась корректировки фактически оказанных и принятых уполномоченными представителями Заказчика на протяжении отчетного месяца работ и услуг, а также возврат оформленной отчетной документации.

Истцом неоднократно, в соответствии с условиями Контракта, под роспись уполномоченного представителя Заказчика, передавались в адрес Ответчика отчетные документы за июль 2022 г. (счет на оплату № 85 от 03.10.2022 г., Акт № 85 от 03.10.2022 г., Акты формы № 7, сводный Акт формы № 8, Акт сдачи и приемки формы № 9, Акт сдачи и приемки):

- по реестру сдачи документов № 15, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 03.10.2022 г.;

- по реестру сдачи документов № 15, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 10.10.2022 г.;

- по реестру сдачи документов № 20, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 17.10.2022 г.;

- по реестру сдачи документов № 20, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 24.10.2022 г.;

- по реестру сдачи документов № 20, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 07.11.2022 г.

Истцом многократно, в соответствии с условиями Контракта, под роспись уполномоченного представителя Заказчика, передавались в адрес Ответчика отчетные документы за август 2022 г. (счет на оплату № 87 от 04.10.2022 г., Акт № 87 от 04.10.2022 г., Акты формы № 7, сводный Акт формы № 8, Акт сдачи и приемки формы № 9, Акт сдачи и приемки):

- по реестру сдачи документов № 16, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 14.10.2022 г.;

- по реестру сдачи документов № 16, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 24.10.2022 г.;

по реестру сдачи документов № 16, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 07.11.2022 г.

Истцом неоднократно, в соответствии с условиями Контракта, под роспись уполномоченного представителя Заказчика, передавались в адрес Ответчика отчетные документы за сентябрь 2022 г. (счет на оплату № 93 от 14.10.2022 г., Акт № 93 от 14.10.2022 г., Акты формы № 7, сводный Акт формы № 8, Акт сдачи и приемки формы № 9, Акт сдачи и приемки):

- по реестру сдачи документов № 17, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 14.10.2022 г.;

- по реестру сдачи документов № 17, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 24.10.2022 г.;

по реестру сдачи документов № 17, которые повторно в полном комплекте были получены Ответчиком – 07.11.2022 г.

После неоднократного отклонения актов, без предоставления мотивированных отказов от подписания актов на бумажном носителе, Исполнителем повторно выгружены в систему Единую информационную систему в сфере госзакупок (далее по тексту – ЕИС) полные комплекты документов за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 г.

Полный комплект документов за август 2022 г. повторно направлен в адрес Госзаказчика и выгружен в систему ЕИС – 17.11.2022 г. в 10 час. 31 мин. 23 сек., и получен Госзаказчиком в системе – 17.11.2022 г. в 10 час. 37 мин. 11 сек. по Московскому времени, что подтверждается «скриншотом» страницы ЕИС Контракта, предоставленным в материалы дела. Документы отклонены 25.11.2022 г., без предоставления мотивированного отказа от подписания сводных актов.

После отклонения документов от 25.11.2022 г., Исполнителем повторно выгружен в систему ЕИС полный комплект документов за август 2022 г. (документы о приемке № 87 от 17.11.2022 г. за оказание услуг в августе 2022 г.). Документы загружены Исполнителем в систему ЕИС – 02.12.2022 г. в 16 час. 25 мин. 33 сек. и получены Заказчиком – 02.12.2022 г. в 16 час. 30 мин. 55 сек. что подтверждается «скриншотом» страницы ЕИС Контракта, предоставленным в материалы дела. 06.12.2022 г. в системе ЕИС появилась информация о принятии Заказчиком данного комплекта отчетных документов, с комментарием «сумма оплаты будет уменьшена на 1 284 900 руб. 00 коп.», без обоснования причины удержания штрафа.

В рамках исполнения Госконтракта, Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма, с требованиями оплатить оказанные услуги, а также уведомления о полном исчерпании лимита по Контракту:

- За исх. № б/н от 31.08.2022 г., получено Госзаказчиком – 31.08.2022 г.;

- За исх. № 27-09 от 27.09.2022 г., получено Госзаказчиком - 27.09.2022 г.;

- За исх. № 14-11 от 09.11.2022 г., получено Госзаказчиком - 16.11.2022 г.;

- За исх. № 21-11 от 16.11.2022 г., получено Госзаказчиком – 16.11.2022 г.;

- За исх. № б/н от 24.11.2022 г., получено Госзаказчиком – 25.11.2022 г.

Однако, 09.12.2022 г. Госзаказчиком в одностороннем порядке произведено удержание штрафных санкций, согласно п. 6.6. Контракта в размере – 1.284.900 руб., что подтверждается выставленным Истцом счетом № 87 от 17.11.2022 на сумму 3 435 910 руб. 31 коп., и произведенной Заказчиком оплатой на сумму – 2 151 010 руб. 31 коп., согласно платежному поручению № 720902 от 09.12.2022 г.

На основании претензии № 01-37-3078/22-0-0 от 31.08.2022 г. Заказчиком в счет текущих платежей был удержан в одностороннем порядке штраф в размере 20.000 руб. за нарушение сроков предоставления отчетных документов за июль 2022 г. На основании претензии № 01-37-3222/22-0-0 от 14.09.2022 г. Заказчиком, в счет текущих платежей был удержан в одностороннем порядке штраф в размере 15 000 руб. за нарушение сроков предоставления отчетных документов за июль 2022 г. Данный факт подтверждается выставленным в адрес Госзаказчика счетом на оплату № 49 от 16.09.2022 г. на сумму 4 437 584 руб. 05 коп., и произведенной Гозаказчиком оплаты, согласно платежного поручения № 240956 от 21.09.2022 г. на сумму – 4 382 584 руб. 05 коп.

Согласно вышеуказанных претензий, Заказчик ссылается на п. 6.7 Госконтракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

Однако, несвоевременное предоставление документов не относится к нарушениям, которые не имеют стоимостного выражения. Государственным контрактом предусмотрены определенные сроки предоставления документов, следовательно, отнести данные «нарушения» к не имеющим стоимостного выражения – невозможно, а данные действия Госзаказчика - незаконны и не обоснованы.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств Госзаказчиком, возникновения с его стороны неосновательного обогащения, а также неоднократным нарушением Комитетом условий Контракта, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.12.2022 года за исх. № 09/12. Претензия получена Госзаказчиком 09.12.2022 г., что подтверждается подписью его представителя. До настоящего момента неправомерно удержанные денежные средства не возвращены, сумма неустойки не погашена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.6. Госконтракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 284 900 руб.

Согласно письма Министерства экономического развития РФ от 28 сентября 2015 г. № Д28и-2903 «О разъяснениях, связанных с применение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик имеет право начислить только пени в соответствии с ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ: «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Штраф, предусмотренный п. 6.6. Госконтракта, а также ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, может быть начислен только за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 6.6. Контракта, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 6.10. Госконтракта: «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны».

Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности отклонения сводных актов, равно как и рекламационных актов, а также мотивированных отказов от подписания документации по Контракту на протяжении всего срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный Истцом расчет суммы процентов с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 28 825 руб. 98 коп., признан Судом верным и обоснованным.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, при обнаружении Госзаказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки). Согласно п. 5.1. Приложения № 1 к Контракту: «После выполнения заявки на объекте Исполнитель подписывает акт оказанных услуг у специально уполномоченного для этого лица (старшего инженера) (Приложение № 7 к техническому заданию) и в течении трех рабочих дней предоставляет его Госзаказчику. По окончании текущего месяца, но не позднее пяти рабочих дней месяца следующим за отчетным, Исполнитель предоставляет Госзаказчику сводный акт оказанных услуг за месяц, акт сдачи и приемки оказанных услуг, для проверки и подписания. Указанные акты передаются в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности уполномоченному лицу (старшему инженеру)». В соответствии с п. 3.11. Контракта: «в случае выявления Госзаказчиком несоответствия стоимости фактически оказанных услуг и стоимости, определенной контрактом, Госзаказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом Исполнителя…».

Суд верно установил, что все Акты сдачи-приемки оказанных услуг за отчетные периоды (месяц) на протяжении срока действия Контракта подписаны уполномоченным представителем Госзаказчика в установленные сроки. Подтверждения неисполнения поступающих в адрес Исполнителя заявок, равно как и составления Заказчиком рекламационных актов, в случае обнаружения недостатков (дефектов, недоделок) Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела также не предоставлено. Комментарий в системе ЕИС, при отклонении документов, не может служить мотивированным отказом от подписания сводного акта, т.к. не содержит полного описания причин исключения конкретных пунктов из акта, с документальным подтверждением обоснованности этого исключения, ссылкой на пункт Контракта, а также на нормы законодательства, подтверждающие обоснованность отклонения документов. Таким образом, Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Контракту, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Контракта подтверждается отсутствием рекламационных актов и/или отсутствием мотивированных отказов от подписания Акта со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период. Данное утверждение подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, но не ограничиваясь – решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 г. по делу № А56-94748/2020, решением от 13.04.2021 г. по делу № А56-115731/2020, решением № А56-58974/2021 от 15.09.2021 г.

Ответчик неоднократно ссылается на нарушение Истцом п. 5.12. Приложения № 1 к Контракту, однако, пункт 5.12. в Приложении № 1 отсутствует.

Предоставленные Ответчиком «Протоколы оперативных совещаний» не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем не были подписаны уполномоченными представителями ООО «АВРОРА». Протокол оперативного совещания от 21.11.2022 г. направлен в адрес ООО «АВРОРА» только 22.12.2022 г., после удержания штрафных санкций. Что подтверждается предоставленным Ответчиком, с отзывом на исковое заявление, письмом от 22.12.2022 г.

Предоставленные Ответчиком «Служебные записки» являются внутренними документами Комитета и не могут служить каким-либо доказательством по делу.

Ссылка Ответчика на то, что Истцом «на добровольной основе вносились корректировки, указанные Ответчиком как нарушения завышения объемов» прямо опровергается материалами дела. Так, письмом от 30.11.2022 г. Истец уведомлял Ответчика о росте суммы превышения лимитов Контракта, а также прямо указывал, что в предъявленных к оплате документах отсутствуют какие-либо завышения объёмов работ: «…Более того, в период с 21.11.2022 г. по 25.11.2022 г. уполномоченными представителями Госзаказчика и Исполнителя был проведен осмотр судебных участков, объемы по работам которых исключались Госзаказчиком из отчетных документов. После чего, Сторонами подтверждено фактическое исполнение работ, согласно выставленным отчетным документам Исполнителя. Затягивание процесса приемки услуг влечет необоснованное затягивание сроков оплаты работ со стороны Госказчика. Действия Заказчика по урезанию фактически принятых услуг и работ может быть принято судом как недобросовестное поведение…».

Ссылка Ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 24-03-08/65506, а также на позиции Судов по делам № А84-4480/2019 и А84-4793/2021, в подтверждение того, что непредставление документов в сроки, предусмотренные Контрактом, относятся к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения, а позиция Истца по иску противоречит действующей позиции правоприменителя – не обоснована.

Обстоятельства по вышеуказанным делам не соответствуют обстоятельствам, заявленным в данном исковом заявлении, а согласно письма Министерства финансов № 24-03-08/65506 от 27.08.2019 г.: «В соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. № 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению. Также Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок».

Утверждение Ответчика, что в связи с систематическим нарушением сроков предоставления Истцом документов, он полагает, что Истцом было допущено ненадлежащее исполнение Контракта, прямо опровергается материалами дела и нормами законодательства.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ прямо установлены виды возможных штрафных санкций в отношении Исполнителя, а также нарушения, в отношении которых они могут быть применены. Наложение штрафных санкций в соответствии с п. 6.6. Контракта и ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за нарушение, которое связано с просрочкой исполнения обязательств влечет прямое нарушение норм законодательства.

Кроме того, согласно информационного письма от Ответчика № 37-3222/22-7-0 от 20.12.2022 г., Ответчик направлял в адрес Истца предложение о продлении срока оказания услуг на дальнейший период. Письмом от 19.12.2022 г. за исх. № 19/12 Истец подтвердил возможность оказания услуг по 31.12.2022 г., в случае своевременной оплаты Заказчиком счета № 115 от 15.12.2022 г. Письмом от 26.12.2022 г. за исх. № 26/12 Истец подтвердил возможность оказания услуг по 31.01.2023 г. Таким образом, доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом условий Контракта прямо опровергается направленными Заказчиком письмами, а также иными материалами дела.

Таким образом, удержание штрафных санкций в нарушение п. 6.6., п. 6.7. Контракта, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ», а также письма Министерства экономического развития РФ от 28 сентября 2015 г. № Д28и-2903 «О разъяснениях, связанных с применение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ», незаконно.

Претензий по качеству оказываемых услуг Истец Ответчику не заявлял. С учётом изложенного суд признал доказанным представленными исполнителем документами факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, не установив условий для начисления штрафа. Условий для применения положений ст. 723 ГК РФ и уменьшения стоимости услуг также не имеется по указанным выше основаниям (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2022 года по делу № А56-16677/2022, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г. по делу № 13АП-28067/2022).

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе Заказчик обязан немедленно официально заявить об этом Подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заказчиком не обоснованно, в нарушение требований Госконтракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дважды удержаны штрафные санкции за одни и те же действия Исполнителя. В действиях Госзаказчика имеет место неосновательное обогащение за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с п. 6.7. Госконтракта в размере 35 000 руб., а также неосновательное обогащение за удержание штрафа, в соответствии с п. 6.6. Госконтракта в сумме 1 284 900 руб. Общая сумма неосновательного обогащения со Стороны Госзаказчика составляет - 1 319 900 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА» работ по спорному Контракту подтвержден, доказательств направления рекламационных актов и мотивированных отказов от подписания актов, в том числе сводных актов сдачи услуг, Ответчиком в материалы дела не предоставлено, подтверждения о том, что возможное несвоевременное предоставление документов Истцом по Контракту является существенным и неустранимым нарушением, Ответчиком не представлено, доказательств выполнения указанных работ посредством иных организаций Ответчиком не предоставлено, факт выполнения работ Истцом со стороны Ответчика не опровергнут, в силу вышеперечисленных норм права суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования Истца обоснованы, документально подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-6377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина