Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18806/2017 ) ЗАО "ФАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-63787/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Корунд"

к ЗАО "ФАП"

о взыскании задолженности

и по встречному иску

по иску ЗАО "ФАП"

к ООО "Корунд"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН <***>, <...>, Лит.А, пом.10Н, далее - истец, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФАП" (ОГРН <***>, 195019 <...>, далее - ответчик, ЗАО "ФАП") о взыскании задолженности по договору от 24.06.2014 №24/06/2014 в размере 4 422 671 руб.

ЗАО "ФАП" заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору от 24.06.2014 №24/06/2014 в размере 1 816 625 руб.

Решением суда от 06.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Корунд» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корунд» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 11.10.2017 объявлен перерыв до 18.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФАП" (заказчик) и ООО "Корунд" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2014 № 24/06/2014, предусматривающий выполнение подрядчиком комплекса работ по благоустройству территории объекта «Производственный корпус швейной фабрики ЗАО «ФАП» по адресу: Лен.область, Всеволожский р-н, д.Кудрово» (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость работ, подлежащая выполнению подрядчиком по договору, в том числе НДС.

Работы разделены на два этапа:

этап 1 - земляные работы, подготовка основания для укладки песка и щебня (срок выполнения 20.08.2014);

этап 2 - работы по укладке асфальта (срок 30.10.2014).

Сдача-приемка выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 5.1 договора).

При наличии замечаний к выполненным работам или подготовленной документации заказчик в течение пяти рабочих дней направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания исполнительной документации (пункт 5.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 18530000 руб. (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ - 6 этапов по 3088333, 33 руб. ежемесячно, в т.ч. до 15.07.2014, до 15.08.2014, до 15.09.2014, до 15.10.2015, до 15.11.2014, до 15.12.2014г.

Письмами от 18.07.2014, от 29.07.2014, от 07.08.2014, от 26.08.2014 ООО "Корунд" просило погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 24.10.2014г. заказчиком перечислено 9000000руб. Письмом б/н, б/д ЗАО "ФАП" предложило график погашения задолженности до 26.12.2014 (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 24.10.2014 № 915 заказчик просил приостановить работы по договору до согласования объемов и стоимости дополнительных работ. Одновременно заказчик потребовал представить исполнительную документацию, акты скрытых работ, КС-2, КС-3.

Письмом от 04.12.2014 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию и акты (том 3 л.д. 75).

Письмом от 09.12.2014 № 956 ответчик уведомил, что поскольку работы первого этапа выполнены с существенным нарушением срока, заказчик заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке и считает договор расторгнутым с 05.12.2014г. Письмом от 09.12.2014 № 958 заказчик указал, что «имеются претензии к выполненным работам в части объемов и качества, а акт КС-2 составлен некорректно, не включает в себя разбивку по видам работ и их стоимости», в связи с чем ЗАО «ФАП» отказывается от подписания актов выполненных работ.

Переписка и иные, имеющиеся в деле доказательства подтверждают следующие обстоятельства:

- 28.10.2014г. заказчик без расторжения договора с ООО «Корунд» заключил договор подряда № 16 с ООО «Строительная компания «НИКА-2000» на выполнение работ по асфальтированию территории, которые выполнены и приняты по акту от 31.10.2014 (т.2 л.д. 62-72);

- от приемки работ, предъявленных ООО «Корунд», заказчик отказался; без уведомления подрядчика привлек ООО «НПЦ «Опора» для определения объемов и стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 2-61), заключив договор от 30.10.2014 б/н.

Выполненные ООО «Корунд» работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по договору от 24.06.2014 № 24/06/2014 составила 4 422 671 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплаты оказанных услуг оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с подрядчика 1816625руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору (по 1 этапу и частично по второму) выполнены на сумму 13 422 671 руб., оплачены заказчиком в сумме 9 000 000 руб. Факт выполнения истцом работ по договору от 24.06.2014 № 24/06/2014 подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик мотивированных возражений против приемки работ не представил. Указание в письмах от 09.12.2014 на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по первому этапу и некорректное оформление акта приемки мотивированным отказом от приемки работ признано быть не может.

Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ; претензий в отношении сроков и/или качества работ в течение срока действия договора заказчик подрядчику не предъявлял.

Вместе с тем, действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика до урегулирования отношений с предыдущим, очевидно явились препятствием для установления фактического объема и качества работ, выполненных ООО «Корунд».

Определение объема и качества работ, выполненное по заданию заказчика ООО «НПЦ «Опора», не может быть признано доказательством, подтверждающим возражения заказчика, поскольку исследования проводились, как следует из Отчета и прилагаемых к нему материалов, в период выполнения работ по асфальтированию, порученных заказчиком ООО «Строительная компания «НИКА-2000», и принятых по акту от 31.10.2014г.

Из материалов дела видно, что ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 24.03.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, ответчик заявил отказ от исследования территории с применением разрушающего метода, без дальнейшей заделки шурфов силами экспертной организации, т.е. фактически отказался от предоставления эксперту возможности ответить на поставленные вопросы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия у заказчика оснований для отказа в приемке работ и их оплате, судом правомерно удовлетворен первоначальный иск в сумме 4 422 671 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 816 625 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ первого этапа, суд правомерно исходил из следующего.

Условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена.

Результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки, что следует из пунктов 5.1, 5.2 договора. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в целом заказчик в рамках данного спора не предъявлял.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы ЗАО "ФАП" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-63787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФАП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М.Толкунов