Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13664/2017) ООО "Граффит Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-63879/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Геострой"

к ООО "Граффит Строй"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (ОГРН <***>, адрес 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, 27/21, далее – ЗАО «Геострой», Компания, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (ОГРН <***>, адрес 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8, лит. А, далее – ООО «Гаффит Строй», Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сумме 7 749 025 руб. за период с 01.08.2013 по 16.06.2016 (316 календарных дней) по пункту 5.2 договора № 10122012-02 от 10.12.2012 с учетом десятипроцентного ограничения.

Решением от 06.02.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Геострой» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в жалобе Общество указывает, что конкретизация видов и объемов подлежащих выполнению работ осуществлялась посредством заключения дополнительных соглашений № № 1 и 2. В дополнительном соглашении № 3 от 01.07.2013 объем работы не конкретизированы, а указаны только тариф (стоимость выполнения общестроительных работ) – 320 руб. чел./час, порядок оплаты (два раза в месяц) и начало выполнения работ – 1 июля 2013 г. Указание на конечный срок выполнения работ в Дополнительном соглашении № 3 отсутствует, поскольку конечный срок окончания работ не мог быть предусмотрен заранее, так как при заключении Доп.соглашения № 3 не были определены и не могли быть определены объемы общестроительных работ, которые поручались ответчику.

По мнению подателя жалобы, табели учета использованного рабочего времени, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, свидетельствуют о том, что фронт работ на строительстве общественно-делового комплекса «Лахта центр» предоставлялся подрядчику постепенно, по мере общего хода строительства; соответственно и конкретные объемы работ определялись постепенно, в зависимости от общего хода строительства, обсчитывались и уточнялись ежемесячно, как правило, не менее двух раз в месяц. Податель жалобы обращает внимание, что с учетом указанных обстоятельств в Дополнительном соглашении № 3 сроки окончания работ объективно не могли быть указаны.

Кроме того, никаких претензий по поводу просрочки выполнения ответчиком строительных работ по Дополнительному соглашению № 3 у ЗАО «Геострой» не было. Общество ссылается на то, что отсутствие надлежащего расчета неустойки воспрепятствовало ответчику обосновать ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

От истца поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых ЗАО «Геострой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком представлены письменные пояснения с возражениями по обоснованности и расчету неустойки, начисленной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно письменной позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 10.12.2012 ЗАО "Геострой" (заказчик) и ООО "Граффит Строй" (подрядчик) заключен договор подряда №10122012-02 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика, используя технику заказчика, комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: «Общественно-деловой комплекс «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2.

Общий срок производства и выполнения работ - 30 календарных дней после начала работ (п. 3.1).

Расчеты за выполненные работы производятся согласно актам формы КС-2 и КС-3 по фактическим объемам работ (п. 2.3).

При нарушении сроков окончания работ к подрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от суммы договора (п. 5.2).

К Договору сторонами заключены три дополнительных соглашения на выполнение дополнительного объема работ.

В дополнительном соглашении от 01.03.2013 № 1 (далее – ДС № 1) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: «Общественно-деловой комплекс «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2. В соответствии с п.2 ДС № 1 соглашение заключено на условиях стоимости, которая определена договором, в связи с увеличением объемов работ. Пунктом 3 ДС № 1 определены сроки выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения работ – 01.03.2013, конечный срок выполнения работ – 01.06.2013.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 № 2 (далее – ДС № 2) стороны согласовали дополнительные объемы работ, а именно выполнение земляных работ при устройстве монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: «Общественно-деловой комплекс «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2. Стоимость указанных работ определена в размере 250 руб. /час. (п.2 ДС № 2). Пунктом 3 ДС № 2 определены сроки выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения работ – 01.04.2013, конечный срок выполнения работ – 01.06.2013.

В дополнительном соглашении от 01.07.2013 № 3 (далее – ДС № 3) стороны согласовали выполнение дополнительных общестроительных работ при устройстве монолитных железобетонных конструкций цокольного этажа на объекте: «Общественно-деловой комплекс «Лахта центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2.

В соответствии с п.1 ДС № 3 по настоящему дополнительному соглашению подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить общестроительные работы на объекте. Стоимость общестроительных работ составляет 320 руб. /час. Оплата за выполненные работы производится 2 раза в месяц (п.2 ДС№ 3). Пунктом 3 ДС № 3 определен лишь срок начала выполнения работ – 01.07.2013.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока окончания работ по договору с учетом работ, предусмотренных ДС № 3, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 7 749 025 руб. за период с 01.08.2013 по 16.06.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям соглашений, окончательный срок завершения комплекса работ по договору установлен до 01.08.2013 и после указанной даты подлежит начислению неустойка до даты выполнения ответчиком всего комплекса работ; неустойка начисляется исходя из стоимости невыполненных работ. Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу №А56-18029/2015, которыми установлено, что цена договора составила 77 490 250 руб. и сделан вывод о заключенности дополнительного соглашения № 3.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Протоколом согласования договорной цены к Договору подряда № 10122012-02 от 10.12.2012 предусмотрено выполнение Обществом работ в срок 30 календарных дней после начала работ (до 10.01.2013) в следующем объеме:

- устройство монолитного железобетонного ростверка h-400 мм – 248 м3 стоимостью 992 000 руб.;

- устройство монолитных железобетонных стен – 156 м3 стоимостью 936 000 руб., всего на сумму 1 928 000 руб. (п.2.1).

Указанный объем работ выполнен Обществом и принят Компанией по актам и справкам КС-2 и КС-3 № 1 от 17.12.2012 и № 2 от 24.12.2012, то есть в объемах и в сроки, предусмотренные договором подряда.

Впоследствии 01.03.2013 и 01.04.2013 стороны заключают дополнительные соглашения № 1 и № 2 на выполнение дополнительного объема работ в срок до 01.06.2013.

По факту выполнения указанных в ДС № 1 и ДС № 2 дополнительных работ сторонами подписаны акты и справки КС-2 и КС-3 № 63 от 25.03.2013 и № 4 от 25.04.2013 на общую сумму 2 146 250 руб. Согласно актам работы выполнены Обществом без замечаний по объему и качеству в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями №№ 1 и 2.

По мнению Истца, предусмотренные ДС № 3 общестроительные работы, должны были быть выполнены в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, то есть, с учетом пункта 3 ДС № 3 - до 01.08.2013.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами условий ДС№ 3, что послужило основанием к удовлетворению заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статья 740 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из текста ДС № 3 следует, что определить конкретный перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках указанного соглашения невозможно.

Так, согласно акту КС-2 № 5 от 31.07.2013 Обществом в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 были выполнены и приняты Компанией общестроительные работы в объеме 10 703 чел./час. на сумму 3 424 960 руб.

Указанный объем работ выполнен Обществом в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3.

В период с 01.08.2013 по 16.06.2014 сторонами подписаны акты и справки КС-2 и КС-2 №№ 6-27 еще на сумму 69 991 040 руб.

Следует также принять во внимание, что ДС № 3 не определены объем подлежащих выполнению общестроительных работ, а также не определены виды указанных работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена им исходя из стоимости невыполненных работ.

Вместе с тем, при отсутствии в ДС № 3 согласованных сторонами объема подлежащих выполнению работ и их стоимости, нельзя признать обоснованным приведенный истцом расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что в ДС № 1 и № 2 стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что ДС № 3 не содержит срока окончания работ, предусмотренных указанным соглашением (л.д.16). Истец не опроверг доводы ответчика о том, что ДС № 3 заключено сторонами в условиях неопределенности объема общестроительных работ, подлежащих выполнению на объекте, в связи с чем, у сторон отсутствовала объективная возможность определить сроки окончания указанных работ.

Следует также отметить, что общий объем выполненных ответчиком общестроительных работ составил 229 428 чел./час., спорные работы выполнялись ответчиком на протяжении года. При наличии сведений об объеме подлежащих выполнению работ, подрядчик очевидно мог предположить о невозможности выполнения такого объема работ в течение одного месяца, что также свидетельствует о том, что, заключая ДС № 3, стороны не определяли срок окончания работ по дополнительному соглашению ввиду отсутствия сведений об объемах подлежащих выполнению работ.

Доводы Общества о том, что сторонами не мог быть определен объем подлежащих выполнению общестроительных работ также подтверждается фактом заключения сторонами дополнительных соглашений уже после фактического выполнения Обществом всех работ, предусмотренных договором подряда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств того, что Общество приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на сумму 69 991 040 руб. в срок до 01.08.2013, что препятствует признанию факта нарушения Обществом условий договора и права истца на получение договорной неустойки, начисленной на указанную сумму.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-63879/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ЗАО «Геострой» отказать.

Взыскать с ЗАО «Геострой» в доход федерального бюджета 58 745 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Геострой» в пользу ООО «Граффит-Строй» 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен