Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-64064/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 дачное некоммерческое партнерство «ФИО2 усадьба – 3», место нахождения: 188839, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Партнерство), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.04.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 07.11.2016 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 13.03.2017 жалоба Банка удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном закрытии счетов Партнерства в банках и в затягивании срока проведения инвентаризации имущества должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение от 13.03.2017 отменено в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанности по закрытию счетов должника в банках, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано; в остальной части определение от 13.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 13.03.2017 и постановление от 08.06.2017 в части признания жалобы Банка обоснованной, в этой части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению арбитражного управляющего суды не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

ФИО1 настаивает на приведенном ранее доводе о том, что инвентаризация имущества должника проведена им в разумные сроки, после получения ответов на запросы, направленные в органы государственной власти, осуществляющие регистрацию сведений о правах на имущество.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы Банка, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 оглашена в судебном заседании 10.12.2014 и с этой даты ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей.

Конкурсный управляющий 05.02.2015 направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), 13.03.2015 получил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН), 02.04.2015 провел инвентаризацию имущества и 03.04.2015 опубликовал соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Суды установили, что при подаче заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) его ликвидатор представил выписки из ЕГРПН, содержащие сведения о принадлежности должнику 35 земельных участков на праве собственности, а также инвентаризационную ведомость имущества.

Суды посчитали, что инвентаризация могла быть проведена ранее на основании имевшихся в деле документов и отклонили довод ФИО1 о необходимости при исполнении данной обязанности руководствоваться данными, полученными по результатам направления запросов в органы государственной власти, осуществляющие регистрацию прав на имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка является ошибочным.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

ФИО1, возражая против доводов жалобы Банка указывал, что после изучения приложенных к заявлению ликвидатора документов и выезда на местность, он выявил расхождения относительно сведений об имуществе. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Предприятие находилось в процедуре ликвидации с 10.02.2014, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 1.4 Методических указаний, регламентирующих порядок проведения инвентаризации имущества, посчитал необходимым в данной ситуации направить запрос в Управление Росреестра.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, согласно абзацу девятому пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и абзацу третьему пункта 17 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество», к запросу арбитражного управляющего следовало приложить надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения об утверждении арбитражного управляющего, следовательно, этот запрос не мог быть направлен ранее 26.01.2015.

Как указал ФИО1, запрос в Управление Росреестра направлен 05.02.2015, выписки из ЕГРПН получены 13.03.2015 и инвентаризация проведена 02.04.2015.

Приведенные утверждения ФИО1 Банком не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества Предприятия не может быть признан соответствующим указанным нормам права.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод ФИО1 о том, что Банк не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведением инвентаризации 02.04.2015, а не в более раннюю дату.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то обстоятельство, что требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом названных земельных участков определением от 15.04.2015. По состоянию на эту дату инвентаризация имущества уже была проведена и соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.

При таком положении вывод судов о нарушении прав и законных интересов Банка проведением инвентаризации в указанную дату не может быть признан обоснованным.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора неправильно применили нормы материального права и это повлекло ошибочные выводы о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства и о нарушении прав и законных интересов Банка.

Изложенное в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Банка в указанной части.

В остальной части определение от 13.03.2017 и постановление от 08.06.2017 не обжаловано в кассационном порядке участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-64064/2014 в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «ФИО2 усадьба - 3», выразившееся в затягивании срока проведения инвентаризации имущества должника, отменить.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на бездействие ФИО1 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

С.Г. Колесникова