Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26410/2022) Компании East-West United Bank S.A. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-64068/2021/тр.2, принятое по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Студия»

установил:

ООО «Форвард-Фильм» обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Прогресс-Студия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в отношении ООО «Прогресс-Студия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

22.11.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Студия» от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 520235300 рублей, из которых 309998820,50 рублей – основной долг, 125481614,94 рублей – проценты, 84554864,56 рублей – неустойка, 200000 рублей - государственная пошлина.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилась Компания East-West United Bank S.A. (далее – Компания). Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Компания полагает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Явку представителей в судебном заседании обеспечил представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-114348/16-137-974 с ООО «Форвард-Фильм», ООО «Прогресс Студия» (договор поручительства от 08.06.2015 № 006-840/15ю-ДП-4) и иных поручителей солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в сумме 9000000,00 долларов США, из которых 5365000,00 долларов США – основной долг, 961195,21 долларов США – проценты за пользование кредитом, 2673804,79 долларов США – неустойка, а также 200000,00 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-105463/17-44-139Б требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм» в размере 309998820,50 рублей – основной долг, 126581435,86 рублей – проценты, 529740224,19 рублей – штрафные санкции.

После введения в отношении ООО «Форвард-Фильм» процедуры банкротства в пользу Банка были осуществлены погашения на общую сумму 19034,07 рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс Банка России на 05.09.2017 составлял 57,7817 рублей за 1 доллар США, а соответственно требования кредитора в иностранной валюте составляют 309998820,50 рублей – основной долг, 125481614,94 рублей – проценты, 84554864,56 рублей – неустойка.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2–4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, последнее исполнительное производство по требованию кредитора окончено 30.11.2020, что подтверждается актами о наличии обстоятельств от 23.12.2019 и от 29.06.2018 и Постановлениями об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 (согласно распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов) и от 29.06.2018, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, срок для принудительного взыскания нельзя признать пропущенным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-64068/2021/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова