Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Сеть Выдачи» (просп. Ветеранов, д. 36, лит. А, корп. 2, пом./часть 15-Н/23, Санкт-Петербург, 198217, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-64230/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Сеть Выдачи» о взыскании 380 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Сеть Выдачи» (далее – общество «Единая Сеть Выдачи», ответчик) с требованием о взыскании 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требования предпринимателя удовлетворены, с общества «Единая Сеть Выдачи» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Не согласившись с судебными актами, общество «Единая Сеть Выдачи» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество «Единая Сеть Выдачи» отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что ввиду отсутствия государственной регистрации передачи прав истца, установленного в рамках дела А56-3740/2020 факта неисполнения иных обязательств перед истцом, отсутствуют основания для признания договора действующим, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции в принципе не рассмотрены доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы по этому поводу.

Кассатор обращает особое внимание на то, что договор субфранчайзинга от 30.11.2018 № 30112018 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2019 № 1, от 01.03.2019 № 2 от 01.06.2019 № 3 является смешанным договором, содержащим элементы договора субфранчайзинга и договора агентирования, и признан заключенным, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-3740/2020.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, договор от 30.11.2018 на дату вынесения судебного решения не был расторгнут, не являлся ничтожным, не прекращен по иным основаниям, установленным договором или законом, а судебные акты в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права (положений статей 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Кассатор особо отмечает, что судом апелляционной инстанции в принципе не рассмотрены его доводы о злоупотреблении предпринимателем правом, тогда как в отсутствие правовых оснований (с нарушением положений статей 1, 10, пункта 3 статьи 397, статей 421 – 422 ГК РФ) суд признал недобросовестными действия общества «Едина Сеть Выдачи».

Общество «Единая Сеть Выдачи» также указывает на то, при заключении договора от 30.11.2018 воля сторон формировалась свободно, истец знал, что на момент заключения указанного договора у ответчика отсутствуют права на использование товарного знака «ГЛАВПУНКТ» по свидетельству Российской Федерации № 634474, знал о его правообладателе ФИО2 (что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, на 9 странице договора сканированной выпиской из Государственного реестра на товарный знак с указанием в качестве действующего правообладателя ФИО2 с подписью ФИО1), понимал необходимость совершения совместных действий с ответчиком для регистрации прав на использование товарного знака.

В этой связи судами не принято во внимание, что при согласовании существенных условий договора ФИО1 понимал, что условие по передаче права на использование товарного знака от общества «Единая Сеть Выдачи» объективно установлено в договоре как обязательство, которое исполняется по отношению к ФИО1 в будущем, не ранее момента регистрации соответствующего права в административном органе за обществом «Единая Сеть Выдачи». Однако впоследствии ФИО1 от соответствующих действий (подачи совместного заявления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, далее – Роспатент) незаконно уклонился.

Таким образом, указанные доводы кассатора сводятся к тому, что судами сделан ошибочный вывод относительно недобросовестного поведения ответчика и не дана оценка недобросовестным действиям со стороны ФИО1

Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 1232 ГК РФ. Так, в качестве основного довода истец ссылался на необходимость государственной регистрации договора в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы общества «Единая Сеть Выдачи», из которых следует вывод об отсутствии недействительности договора.

Кассатор полагает, что несоблюдение требований о государственной регистрации договора не влечет недействительности самого договора.

В силу положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Кассатор акцентирует внимание на том, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Из кассационной жалобы также следует, что судами при разрешении спора не применены нормы статей 327.1, 425, 1232, 1235, 1238 ГК РФ. Вопреки условиям договора ФИО1 отказался от совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ, тогда как государственная регистрация права использования средства индивидуализации по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и нормы процессуального права (статей 6-9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что договор является действующим, и материалами дела подтверждено исполнение ответчиком пункта 4.2 договора, как указывает кассатор, суды пришли к ошибочному выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения, что прямо противоречит нормам ГК РФ.

Наконец кассатор отмечает, что в стоимость паушального взноса входят: право на открытие одного ПВЗ, право на использование товарного знака, пакет инструкций по открытию ПВЗ, обучение специфике бизнеса, менеджер по сопровождению (оказывает помощь и консультирует).

Несмотря на то, что в самом иске ФИО1 предоставление и использование услуг (кроме предоставления права на использование товарного знака, то есть одной из пяти услуг) не оспаривает, суды пришли к ошибочному выводу о взыскании паушального взноса в полном объеме (200 000 рублей за открытие одного пункта ПВЗ и 180 000 рублей за открытие второго пункта ПВЗ), то есть признали безвозмездность оказания ответчиком иных услуг истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, предприниматель, ФИО1 указал, что между ним и обществом «Единая Сеть Выдачи» был заключен договор от 30.11.2018 № 30112018, предметом которого являлось предоставление за вознаграждение права использования в предпринимательской деятельности товарного знака, программы для ЭВМ, деловой репутации и коммерческого опыта в полном объеме.

Согласно условиям договора предприниматель оплатил паушальный взнос в размере 200 000 рублей (по платежному поручению от 13.12.2018 № 9). Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения к договору, в том числе дополнительное соглашение от 01.03.2019 № 2, в соответствии с которым истец оплатил ещё один паушальный взнос в размере 180 000 рублей (по платежному поручению от 15.03.2019 № 38).

Как указано в иске, предприниматель полагал, что вправе был рассчитывать на получение права использования товарного знака на двух пунктах выдачи, но такового не получил.

Считая, что общество «Единая Сеть Выдачи» необоснованно получило произведенные платежи, ФИО1 обратился к нему с претензией, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судами констатировано, что в рамках рассмотрения дела № А56-3740/2020 установлено, что заключенный договор от 30.11.2018 № 30112018 является смешанным (содержит элементы договора субфранчайзинга и агентирования).

Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным и исходили из того, что обществом «Единая Сеть Выдачи» не были представлены доказательства факта передачи объема прав предпринимателю. Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации № 634474 на товарный знак право ответчика в отношении указанного товарного знака зарегистрировано только 25.12.2019.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания договора от 30.11.2018 действующим ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации передачи прав истцу, а также установленного в рамках рассмотрения дела № А56-3740/2020 факта неисполнения иных обязательств перед истцом, возражений истца в отношении факта реализации прав.

Аргументы ответчика о том, что истцу могут быть переданы соответствующие права, судом первой инстанции отклонены как не имеющие отношения к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оставил обжалуемое решение без изменения. При этом отметил, что, поскольку на момент заключения и на момент направления претензии общество «Единая Сеть Выдачи» не обладало правом на товарный знак, оно не могло передать право на его использование, доказательств исполнения ответчиком пункта 4.2 договора в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1225 ГК РФ приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы кассатора о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора действующим (ввиду отсутствия государственной регистрации) являются ошибочными, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-3740/2020; а также о том, что судом апелляционной инстанции в принципе не рассмотрены доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы по этому поводу.

Так, как усматривается, в частности, из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-3740/2020, при рассмотрении исковых требований общества «Единая Сеть Выдачи» к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же самому договору от 30.11.2018 № 30112018 в редакции тех же самых дополнительных соглашений суд исходил из того, что названный договор является действующим, расторгнут не был, не являлся ничтожным или прекращенным по каким-либо основаниям.

Судебная коллегия соглашается и с доводами кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в принципе не рассмотрены и его аргументы о злоупотреблении предпринимателем правом, тогда как в отсутствие правовых оснований (с нарушением положений статей 1, 10, 421 –422 ГК РФ) суд признал недобросовестными действия общества «Едина Сеть Выдачи».

Заслуживают внимания доводы подателя кассационной жалобы о том, что при заключении договора от 30.11.2018 воля сторон формировалась свободно (помимо прочего, ФИО1 к договору от 30.11.2018 заключил дополнительные соглашения, в том числе об открытии еще одного пункта ПВЗ и уплате второго паушального взноса), истец знал, что на момент заключения указанного договора у ответчика отсутствовали права на использование товарного знака «ГЛАВПУНКТ» по свидетельству Российской Федерации № 634474. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (в частности, сканированной выпиской из Государственного реестра на товарный знак с указанием в качестве действующего правообладателя ФИО2 с подписью ФИО1) предприниматель понимал необходимость совершения совместных с ответчиком действий по государственной регистрации прав на использование товарного знака.

Судебная коллегия соглашается с доводами общества «Единая Сеть Выдачи» о том, что, в частности, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка недобросовестным действиям со стороны ФИО1 по последующему отказу от совершения надлежащих действий (подачи совместного заявления в административный орган о государственной регистрации).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в качестве основного довода истец ссылался на необходимость государственной регистрации договора в соответствии с положениями статьи 1232 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанции не применили положения пункта 37 Постановления № 10, доводы общества «Единая Сеть Выдачи», из которых следует вывод об отсутствии недействительности договора, не рассмотрены.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями вышеуказанного пункта 37 Постановления № 10 в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неправильном применении нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Поскольку договор является действующим, что, помимо материалов дела, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3740/2020, и в самом исковом заявлении по настоящему делу истец не отрицал открытия двух пунктов выдачи и осуществление деятельности в них, суды в нарушение норм ГК РФ пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что соответствующая правовая позиция (применительно к положениям статей 1102, 1103 ГК РФ и последствиям, применимым в случае отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии) изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № А60-779/2016. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права. При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Судебная коллегия полагает, что дополнительного исследования и оценки требуют доводы общества «Единая Сеть Выдачи» о том, что при признании ФИО1 (в том числе в исковом заявлении по настоящему делу) предоставления ответчиком и использования им по договору ряда услуг (кроме предоставления права на использование товарного знака) выводы судов о взыскании паушального взноса в полном объеме являются не основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества «Единая Сеть Выдачи» в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации передачи прав истцу и установленного в рамках рассмотрения дела № А56-3740/2020 неисполнение иных обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признал принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 23.04.2021 законным, констатировав тот факт, что на момент заключения и на момент направления претензии общество «Единая Сеть Выдачи» не обладало правом на товарный знак и не могло передать право на его использование, а доказательств исполнения ответчиком пункта 4.2 договора в материалы дела не представлено, при этом вопреки требованиям процессуального законодательства доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, в частности статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которой основаны заявленные требования, о злоупотреблении правом ФИО1, который вопреки условиям договора отказался от совершения действий по государственной регистрации права и другие, исследованы и надлежащим образом оценены им не были.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела № А56-3740/2020 суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исходил из того, что из представленных обществом «Сеть Единая Выдача» доказательств невозможно установить объем оказанных услуг (накладные либо акты приема-передачи, подтверждающие получение товаров именно в заявленной истцом сумме, не представлены); факт отсутствия в принципе исполнения обязательств по пункту 4.2 договора, как указал суд в рамках настоящего дела, не устанавливался.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, его выводы соответствуют материалам дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-64230/2020 отменить.

Дело № А56-64230/2020 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев