Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-64230/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» (198217, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 36, корп. 2, лит. А, пом. 15-Н/23, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» (далее – общество, ответчик) о взыскании 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.08.2021 по делу № А56-64230/2020 отменено, дело № А56-64230/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-64230/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ответчик указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.04.2021.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что сторонами не использовались средства индивидуализации; на момент подписания договора, а также на момент получения паушальных взносов ответчик не обладал полномочиями на использование товарного знака, поскольку отсутствовало лицензионное соглашение с правообладателем; ответчиком допущено искажений позиций истца.

В срок, установленный определением суда от 22.07.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если

судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что между ним и обществом «Единая Сеть Выдачи» заключен договор от 30.11.2018 № 30112018, предметом которого являлось предоставление за вознаграждение права использования в предпринимательской деятельности товарного знака, программы для ЭВМ, деловой репутации и коммерческого опыта в полном объеме.

Согласно условиям договора предприниматель оплатил паушальный взнос в размере 200 000 рублей (по платежному поручению от 13.12.2018 № 9). Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения к договору, в том числе дополнительное соглашение от 01.03.2019 № 2, в соответствии с которым истец оплатил ещё один паушальный взнос в размере 180 000 рублей (по платежному поручению от 15.03.2019 № 38).

Считая, что общество «Единая Сеть Выдачи» необоснованно получило произведенные платежи, ФИО1 обратился к нему с претензией, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судами констатировано, что в рамках рассмотрения дела № А56-3740/2020 установлено, что заключенный договор от 30.11.2018 № 30112018 является смешанным (содержит элементы договора субфранчайзинга и агентирования).

Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным и исходили из того, что обществом «Единая Сеть Выдачи» не были представлены доказательства факта передачи объема прав предпринимателю.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации № 634474 на товарный знак право ответчика в отношении указанного товарного знака зарегистрировано только 25.12.2019.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания договора от 30.11.2018 действующим ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации передачи прав истцу, а также установленного в рамках рассмотрения дела № А56-3740/2020 факта неисполнения иных обязательств перед истцом, возражений истца в отношении факта реализации прав.

Аргументы ответчика о том, что истцу могут быть переданы соответствующие права, судом первой инстанции отклонены как не имеющие отношения к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оставил обжалуемое решение без изменения. При этом отметил, что, поскольку на момент заключения и на момент направления претензии общество «Единая Сеть Выдачи» не обладало правом на товарный знак, оно не могло передать право на его использование, доказательств исполнения ответчиком пункта 4.2 договора в материалы дела не представлено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 постановление от 31.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: противоречие выводов судов об отсутствии оснований для признания договора действующим (ввиду отсутствия государственной регистрации) обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-3740/2020; о не рассмотрении апелляционным судом следующих доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе:

о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении истца;

о свободной формировании сторонами выраженной ими воли, с учетом осведомленности истца на момент заключения договора об отсутствии у ответчика права на использование товарного знака «ГЛАВПУНКТ» по свидетельству Российской Федерации № 634474; понимании истцом необходимости совершения совместных с ответчиком действий по государственной регистрации прав на использование товарного знака;

обязательственные отношения, вытекающие из договоров, переход или предоставление права по которым подлежит государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

о неправильном применении нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении с учетом действительности договора;

о признании ФИО1 (в том числе в исковом заявлении по настоящему делу) предоставления ответчиком и использования им по договору ряда услуг (кроме предоставления права на использование товарного знака) выводы судов о взыскании паушального взноса в полном объеме, являются не основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

При повторном рассмотрении материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по

договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В качестве правовых последствий несостоявшихся сделок, в случае, если одна сторона сделку исполнила, является возврат исполненного в качестве неосновательного обогащения. Но если сделка исполнена обеими сторонами, то неосновательное обогащение отсутствует. Его наличие возможно только в случае, если предоставленное одной стороной превышает стоимость встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае апелляционным судом установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-3740/2020 следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора коммерческой концессии, который на момент обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением является заключенным, в установленном порядке сторонами не расторгнут; при заключении договора от 30.11.2018 воля сторон формировалась свободно и на момент его заключения истец осведомлен об отсутствии у ответчика прав на использование товарного знака «ГЛАВПУНКТ» по свидетельству Российской Федерации № 634474 и понимал необходимость совершения совместных с ответчиком действий по государственной регистрации прав на использование товарного знака.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что после состоявшейся 25.12.219 государственной регистрации предоставления обществу права использования товарного знака «ГЛАВПУНКТ» на основании лицензионного договора от 12.11.2019, заключенного с Гордеевым С.Р., ответчик неоднократно уведомлял истца о передаче обществу прав на товарный знак, предлагал предпринимателю зарегистрировать право на использование товарного знака, уведомлял о возможности фактического использования товарного знака до регистрации, что подтверждается письмами от 17.03.2020, от 19.11.2020 № 05/ИП.

Поскольку истец уклонился от совместной регистрации с ответчиком права на использование товарного знака, последним в адрес предпринимателя направлена оферта в форме сублицензионного договора, в ответ на которую предприниматель сообщил обществу об отсутствии интереса в данном предложении, тем самым фактически заявив отказ от регистрации прав на товарный знак.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по уклонению от регистрации права использования товарного знака «ГЛАВПУНКТ» с последующим предъявлением иска, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102, 1103 ГК РФ апелляционный суд обоснованно указал на то, что правовым последствием отсутствия регистрации предоставления права использования товарного знака по договору коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права, вместе с тем уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду чего, решение суда первой инстанции правомерно признано подлежащим отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для

правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-64230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:07

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна