Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Лицензирования» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-64330/2013 (судьи Смирнова .Г., ФИО1, ФИО2),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Лицензирования», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 24, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Центр Лицензирования»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксикон», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3, офис 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Оксикон»), о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оксикон», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 3, офис 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Группа Компаний «Оксикон»).

Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Томпакова Г.Н.) от 06.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Группа Компаний «Оксикон» в пользу ООО «Центр Лицензирования» взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение от 06.02.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центр Лицензирования», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Центр Лицензирования» в арбитражный суд с настоящими требованиями, явилось безосновательное внедоговорное перечисление денежных средств в размере 650 000 руб. ООО «Оксикон». В качестве доказательств перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 28.06.2013 № 124.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Группа Компаний «Оксикон» и взыскал с ООО «Группа Компаний «Оксикон» в пользу ООО «Центр Лицензирования» 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной сделав вывод о том, что исковые требования были предъявлены к ООО «Оксикон», процессуальные основания для замены ответчика на ООО «Группа компаний «Оксикон» у суда первой инстанции отсутствовали, в иске к ООО «Оксикон» отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

В данном деле иск предъявлен к ООО «Оксикон».

Суд первой инстанции в нарушение указанных правовых норм рассмотрел спор в отношении ООО «Группа Компаний «Оксикон», к которому материально-правовые требования истца отсутствовали, и не рассмотрел спор в отношении лица, которое указано истцом в качестве ответчика – ООО «Оксикон» и которое, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Оксикон» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Несмотря на указанные нарушения, апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Вместе с тем, апелляционный суд рассмотрел иск к ООО «Оксикон» по существу предъявленных требований.

При указанном положении постановление от 01.10.2014 надлежит отменить, решение от 06.02.2014 также не может быть оставлено в силе, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить субъектный состав участвующих в деле лиц и рассмотреть исковые требования истца, предъявленные к указанному им ответчику; правильно установить фактические обстоятельства спора, после чего принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-64330/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева