Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37554/2021) Румянцева Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу №А56-64375/2020/тр.6, принятое

по заявлению Рисина Михаила Семеновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жевнерчука Юрия Анатольевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 в отношении Жевнерчука Юрия Анатольевича (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милых Юрий Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

20.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Рисин Михаил Семенович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 000 000 руб.

Определением от 18.10.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 28000000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Румянцев Дмитрий Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Румянцев Д.Г. ссылается на следующие обстоятельства. Кредитор не представил доказательств финансовой возможности для выдачи займа. Разумные экономические мотивы заключения договора займа не раскрыты. Кредитором не осуществлены меры для взыскания задолженности в течение длительного времени. Договор займа заключен на неконкурентных условиях, в договоре не предусмотрены проценты за пользование займом, нет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Определением от 12.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (в составе Поповой Н.М., Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.), суд обязал кредитора представить отзыв на жалобу.

Во исполнение требований суда кредитор 26.01.2022 представил отзыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А56-64375/2020/тр.6, в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на больничном. Судья Жукова Т.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании Румянцев Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор займа от 05.09.2019, по которому кредитор Рисин М.С. передал должнику Жевнерчуку Ю.А. денежные средства в заем в сумме 28 000 000 руб., со сроком возврата займа – 12 месяцев с даты получения денег, проценты за пользование займом не взимаются.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлена расписка, которая подтверждает фактическую передачу должнику денежных средств по договору займа, в суде первой инстанции обозревался оригинал расписки.

Представленная расписка содержит данные о свидетелях, при которых передавались деньги по договору займа.

Материалами дела подтверждается финансовая возможность выдачи займа, представлены копии договоров купли-продажи недвижимости:

от 02.07.2019 – о продаже кредитором квартиры гражданке Миценко А.В. по цене 3 750 000 руб. (зарегистрирован в Росреестре),

от 11.04.2012 – о продаже кредитором квартиры гражданке Фризен Е.А. по цене 25 030 675 руб. (зарегистрирован в Росреестре).

За счет продажи имущества, кредитор получил денежные средства до даты передачи займа в сумме, превышающей 28 000 000 руб.

В силу представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали обоснованные сомнения в реальности предоставления кредитором заемных денежных средств должнику.

Довод подателя жалобы о непринятии кредитором мер по взысканию денежных средств в течение длительного периода отклоняется судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Договор займа заключен 05.09.2019, срок возврата займа – до 05.09.2020. На момент подачи заявления о признании должника банкротом – 04.08.2020, срок исполнения обязательства по возврату займа не наступил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-64375/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова