Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23406/2018) ООО "Алола Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-64432/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "СМУ"Спецгазстрой"

к ООО "Алола Медиа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ"Спецгазстрой" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литер А, помещение 13-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 02.12.2013;далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алола Медиа" (адрес: 127473, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 22.05.2012; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №АС-25 от 25.07.2017 в размере 2 822 900 руб., неустойки по состоянию на 29.09.2017 в размере 560 541 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у представителя Ответчика в суде первой инстанции полномочий на признание иска.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; заявив о фальсификации доверенности на имя ФИО2 в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции, отклонил о фальсификации подписи учиненной на доверенности на имя ФИО2 от имени директора Ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд производит следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку доверенность, выданная представителю лица, участвующего в деле, является документом, удостоверяющим полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде и не является доказательством, о котором говорится в статье 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не разъяснял генеральному директору Ответчика - Ворс О.А., заявившей ходатайство о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления и отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В данном случае доводы, изложенные в заявлении о фальсификации подписи на доверенности представителя ФИО2 участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции и признавшего иск, свидетельствуют о допущении судом первой инстанции к участию в процессе не уполномоченного представителя Ответчика.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела почтового отправления с отметкой отделения связи «возвращено за истечением срока хранения», направленного судом первой инстанции по месту регистрации Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №АС-25, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить согласно счету, выставленному поставщиком по заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится по письменным заявкам покупателя. Сроки поставки товара, ассортимент количество указываются спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество и стоимость товара, а также срок поставки указаны в Спецификациях от 25.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 01.09.2017 № 2.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация) сторонами были согласованы перечень, количество срок поставки и стоимость товара.

Из спецификации следует, что ответчик должен был поставить Истцу болт стяжной в количестве 3 000 шт. по стоимости 60 руб., болт стяжной в количестве 3 000 шт. по стоимости 80 руб., гайка для стяжного болта в количестве 1500 шт. по стоимости 70 руб., замок переходной винтовой в количестве 100 шт. по стоимости 797 руб. Цена указана за 1 единицу товара. Срок поставки составляет 5 дней с момента оплаты указанного товара.

Согласно приложению № 2 к договору (спецификация) от 31.08.2017 ответчик должен был поставить Истцу щит-компенсатор в количестве 20 шт. по стоимости 11 500 руб., кронштейн подмостей в количестве 200 шт. по стоимости 800 руб., консоль лесов в количестве 150 шт. по стоимости 950 руб., щит опалубки линейный в количестве 50 шт. по стоимости 11 534 руб. Цена указана за 1 единицу товара. Срок поставки составляет 5 дней с момента оплаты указанного товара.

Согласно приложению № 2 к договору (спецификация) от 01.09.2017 ответчик должен был поставить Истцу щит-компенсатор в количестве 20 шт. по стоимости 11 490 руб., кронштейн подмостей в количестве 200 шт. по стоимости 800 руб., консоль лесов в количестве 150 шт. по стоимости 950 руб., щит опалубки линейный в количестве 50 шт. по стоимости 11 534 руб. Цена указана за 1 единицу товара. Срок поставки составляет 5 дней с момента оплаты указанного товара.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику 2 822 900 руб. платежными поручениями № 368 от 01.09.2017, №370 от 04.09.2017, № 373 от 05.09.2017, однако ответчик товар по договору (указанный в спецификациях) истцу не поставил.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, а также выплаты неустойки.

Поскольку ответчик договорную обязанность по поставке товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт заключения договора и получения денежных средств по платежным поручениям № 368 от 01.09.2017, №370 от 04.09.2017, № 373 от 05.09.2017 в размере 2 822 900 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, доказательств факта поставки товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки согласованные в спецификации, равно как и не представил доказательств согласования иных сроков, чем указано в спецификациях представленных Истцом.

Поскольку требование истца о поставке товара ответчиком не исполнено, согласованный сторонами срок поставки истек, поставщик признается нарушившим срок поставки товара, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель обоснованно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости непоставленного товара являются его неосновательным обогащением. Основания для удержания полученных от истца денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за не поставку товара или отсутствие товара на складе поставщика в сроки указанные в спецификациях, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, не полученной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом по стоянию на 29.09.2017 начислена ответчику неустойка в размере 560 541 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-64432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева