Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34857/2021, 13АП-34859/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО7 (ранее – Васильева) Валерии Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-64537/2020 (судья Новоселова В.Л.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Европоставка»)

к 1) бывшему генеральному директору ООО «Строительно-добывающая компания» (ООО «СДК») ФИО4 2) бывшему генеральному директору ООО «Строительно-добывающая компания» (ООО «СДК») ФИО5 3) бывшему генеральному директору ООО «Строительно-добывающая компания» (ООО «СДК») Васильевой (в настоящее время Приозерская) Валерии Валентиновне, 4) участнику ООО «Строительно-добывающая компания» (ООО «СДК») ФИО6

заинтересованные лица: 1) Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу
2) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европоставка» (далее – истец, ООО «Европоставка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшим генеральным директорам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-добывающая компания» (далее - ООО «СДК», должник) ФИО4 (далее - ответчик 1), ФИО5 (далее - ответчик 2), Васильевой (в настоящее время Приозерская) Валерии Валентиновне (далее – ФИО7, ответчик 3), участнику ООО «СДК» ФИО6 (далее - ответчик 4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДК» в размере 6 080 313,35 руб. и взыскании с них солидарно в пользу должника
6 080 313,35 руб. с указанием в качестве заинтересованных лиц МИИФНС России №25 по Санкт-Петербургу и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Европоставка» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между истцом и ИП ФИО3 договора цессии от 19.02.2021 №3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 заявление ООО «Европоставка» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Европоставка» на его правопреемника ИП ФИО3; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДК» ФИО8 и взыскал с ФИО8 в пользу ИП ФИО3 6 080 313,35 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскано 53 402 руб. государственной пошлины по иску.

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДК» ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 в размере - 6 080 313,35 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений) ИП ФИО3 указал, что по состоянию на январь 2017 года, то есть перед заключением договора подряда с ООО «Европоставка», ООО «СДК» уже отвечало признаку неплатежеспособности, имея неисполненное обязательство перед Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, при этом долговая нагрузка продолжала наращиваться с учетом вынесенного судебного акта по спору с ООО «Охранная организация «13 Легион». В условиях убыточности деятельности, а также наступления фактической неплатежеспособности, у ООО «СДК» отсутствовала реальная возможность по удовлетворению требований ООО «Европоставка», что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось основанием для наступления обязанности по подаче руководителем заявления должника. В этой связи, ИП ФИО3 полагает, что Обязанность по подаче заявления возникла спустя месяц, после неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «СДК» перед Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, а именно 01.02.2017.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд, по мнению ИП ФИО3, возложил на истца бремя сбора доказательств, а именно - представление бухгалтерской отчетности за 2017 год, которая в ФНС ООО «СДК» не передавалась, при этом тот факт, что согласно отчету стоимость права аренды земельного участка, находящегося во владении и пользовании ООО «СДК» составляла 228 085 700 руб. не подлежит учету, ввиду отсутствия в бухгалтерском балансе сведений о наличии имущественных прав в таком объеме. Указанный договор не был представлен в процедуре банкротства ООО «СДК» и был расторгнут Комитетом в одностороннем порядке.

В сою очередь, вместо инициирования процедуры банкротства по итогам 2017 года предыдущим генеральным директором и участником общества ФИО5, ФИО6 принято решение о смене контролирующих должника лиц (в части генерального директора и учредителя) на ФИО8, являющуюся по состоянию на 23.06.2020 контролирующим должника лицом в отношении 8 ликвидированных юридических лиц,

В части оспаривания решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации только ФИО8, ИП ФИО3 указал, что по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, обязанности генерального директора ООО «СДК» до 14.09.2016 осуществлял ФИО5; после этой даты - ФИО8, при этом не имеется оснований считать эти сведения достоверно отражающими структуру внутренней организации должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ФИО8 после 13.12.2017 полномочий руководителя ООО «СДК», совершение действий, обычно сопровождающих предпринимательскую деятельность коммерческой организации.

ФИО9 не раскрыл мотивы, по которым руководство должником, к тому времени прекратившим осуществление деятельности, возложено на других лиц; не дал приемлемых объяснений относительно выбора кандидатуры на должность генерального директора (уровень образования, деловые качества, опыт антикризисного управления, положительные рекомендации и т.п.). Такие же пояснения не представлены ФИО6 в части выхода из участников ООО» СДК».

В этой связи, по мнению ИП ФИО3, смена руководителя ООО «СДК» была инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а контролирующим должника лицом вплоть до открытия конкурсного производства являлся ФИО9 и ФИО6 и именно они обязаны передать бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему.

ФИО7, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 указала, чтосуд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что заявитель - ООО «Европоставка», не привлекло в качестве соответчика управляющую организация должника ООО «УКС», при том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УКС» являлось управляющей организацией ООО «СДК» в период с 14.09.2016 по 13.12.2017, а задолженности ООО «СДК» перед истцом образовалась с 15.02.2017 по 05.04.2017, при этом ФИО7 стала генеральным директором ООО «СДК» после управляющей организации ООО «УКС». В этой связи, ФИО7 также полагает, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец имел скрытый интерес не указывать в качестве ответчика управляющую организацию ООО «УКС» и ее руководителя, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении истца

Кроме того, ФИО7 указала, что заявление ООО «Европоставка» о признании ООО «СДК» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд до истечения одного месяца с момента назначения на должность генерального директора ФИО7, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Более того, ФИО7 указала, что истец не предоставил допустимых доказательств совершения ответчиком 3 каких-либо действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; материалы дела
№ А56-64537/2020 и дела № А56-116035/2017 не содержат доказательств совершения каких-либо сделок ответчиком 3 от имени ООО «СДК» на протяжении всего периода с 13.12.2017 года по 18.01.2019; истцом не предоставлены доказательства, существенного ухудшения финансового положения должника в период после 13.12.2017 года по причинам непринятия должных мер генеральным директором ООО «СДК» ФИО7

Помимо этого, ФИО7 указала, что не получала документов ООО «СДК» от управляющей организации ООО «УКС», акт приема-передачи документов от управляющей организации ООО «УКС» в материалы дела не предоставлен, при этом истцом также не предоставлено достоверных доказательств, каким образом отсутствие бухгалтерской документации Общества помешало определению основных активов должника, невозможности выявления в период подозрительности сделок и их условий. ФИО7 не принимала участия при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела
№ А56-116035/2017 в отношении должника - ООО «СДК», при этом, по мнению ФИО7, конкурсный управляющий ООО «СДК» не был лишен возможности установить основной бизнес-образующий актив должника для проведения процедур в деле о банкротстве, а дело о банкротстве ООО «СДК» было прекращено в связи с тем, что ООО «Европоставка» не было выражено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

24.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 воражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Европоставка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СДК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018, по делу №А56-116035/2017 в отношении ООО «СДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу №А56-116035/2017, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу №А56-116035/2017, резолютивная часть которого объявлена 25.12.2019, ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу №А56-116035/2017, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у ООО «СДК» имущества и денежных средств, достаточных для оплаты расходов по делу о банкротстве.

В обоснование иска по настоящему делу, истец указал на нарушение ответчиками положений Закона о банкротстве по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда им стало известно о невозможности погашения ООО «СДК» кредиторской задолженности (не позднее 01.02.2017), а также по непередаче документации ответчиками конкурсному управляющему.

Вмененные в вину ответчикам действия относятся в период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан истцом как сумма кредиторской задолженности перед истцом, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СДК» и непогашенной до настоящего времени, что составляет
6 080 313,35 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в том числе главы III.2, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в отношении ФИО8

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО5 и ФИО6, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик 1 являлся генеральным директором должника в период с 19.08.2015 по 04.12.2015 (ГРН 9157848150176), ответчик 2 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 04.12.2015 по 14.09.2016 (ГРН 9167847915952), а также единственным участником должника с 25.11.2014 по 22.08.2016 (ГРН 9167847333656).

В период с 14.09.2016 по 13.12.2017 управляющей организацией должника являлось ООО «УКС». С 13.12.2017 по 18.01.2019 (ГРН 2197847184126) генеральным директором и с 13.12.2017 одновременно единственным участником должника является ответчик 3.

Ответчик 4 являлся участником должника с долей 50% в период с 22.08.2016 по 06.10.2017.

В обоснование иска истец указал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в январе 2017, поскольку на указанный период задолженность ООО «СДК» по договору аренды лесного участка от 25.11.2016 №263/К-2016-11, заключенного с Комитетом, составляла 1 628 106,73 руб., соответственно, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СДК» банкротом, которую ответчики должны были исполнить не позднее февраля 2017.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 и N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, наличие задолженности перед контрагентами не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве обязанного лица, ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе не опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления объективного банкротства должника по состоянию на январь-февраль 2017 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «объективное банкротство» - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Понятие «объективное банкротство» отличается от понятия «недостаточность имущества» тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Согласно представленному в материалы дела отчету №Н-0815-2021 об оценочной стоимости права аренды части земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 47:01:0000000:500 с учетом лицензии на добычу строительных песков на участке «Чулково», согласно которому у ООО «СДК» имелась лицензия на пользование недрами на указанном участке, шла добыча полезных ископаемых, стоимость аренды по состоянию на 06.10.2017 составила
228 085 700 руб. (л.д. 152)

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией ФИО6 о том, что признаки недостаточности имущества возникли у ООО «СДК» с момента расторжения договора аренды лесного участка № 263/к 2016-11 от 25.11.2016, заключенного с Комитетом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16719/2019 от 23.05.2019, при этом по состоянию на 23.06.2019 ООО «СДК» уже находилось находился в процедуре банкротства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов спора, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлась Васильева (в настоящее время Приозерская) В.В., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик 3 является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-116035/2017 суд обязал ответчика 3, передать временному управляющему ООО «СДК» копии учредительных, бухгалтерских, а также всех касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника документов о наличии имущества (имущественных прав) и активов, кредиторской и дебиторской задолженности. Также в рамках указанного дела суд обязал ответчика 3 представить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, указанные судебные акты по делу № А56-116035/2017 ответчиком исполнены не были, при этом обязанность руководителя должника передать документы и имущество должника арбитражному управляющему установлена законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае истец дал суду пояснения о том, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за 2016 размер активов должника составляли 5 916 000 руб., а за 2015 размер активов составлял
18 401 000 руб., на конец 2016 и начало 2017 у должника фактически отсутствовало какое-либо имущество, а в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника сформировать конкурсную массу должника, за счет которой производится погашение требований кредиторов, не удалось. Из отчета временного управляющего следует что должник бухгалтерскую отчетность не предоставлял, в ФНС отсутствуют копии бухгалтерских балансов должника, в том числе за 2017.

Ответчик 3, являясь единоличным исполнительным органом должника в период с 13.12.2017 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, каких-либо пояснений и документов относительно судьбы активов должника отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год в размере 5 916 000 руб. не представил, как и не представил надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

Неисполнение ответчиком 3 как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющим иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В этой связи, принимая во внимание отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком 3 действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ответчика 3 специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и правомерно удовлетворил заявление истца в отношении ответчика 3 по основаниям предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО7 об отсутствии ее вины в непередаче документации ООО «СДК» со ссылкой на то, что при вступлении в должность генерального директора ООО «СДК» после управляющей организация должника - ООО «УКС», которая не была привлечена к участию в настоящем деле, она не получила никаких документов ООО «СДК», подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (управляющей организации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), между тем ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств совершения указанных действий не представлено.

Доводы ИП ФИО3 о том, что смена руководителя ООО «СДК» на Васильеву (в настоящее время Приозерская) В.В. была инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а контролирующими должника лицами до открытия конкурсного производства являлись ФИО9 и ФИО6 и именно они обязаны передать бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носят предположительный, документально неподтвержденный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-64537/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов