Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-64623/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (проезд Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, комната 4, Москва, 125252, ОГРН <***>), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. Хорошёвская 3-я, д. 2, стр.1, эт. 4 пом. I,
ком. 40, Москва, 123308, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Москва, ОГРНИП <***>) о защите деловой репутации и запрете использования обозначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 15.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» – ФИО7 Низами оглы (по доверенности от 19.01.2018), ФИО8 (по доверенности от 15.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «РЕГ.РУ»), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), в котором просила:

– признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, размещенную на интернет-страницах http://www.poliglotiki-franshiza.ru, https:/vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), о предпринимателе ФИО1, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «ИП ФИО1 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиенту для обучения»; «ИП ФИО1 украла логотип для своей организации»; «ИП ФИО1 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»; «ИП ФИО1 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»; «ИП ФИО1 раздавала украденные учебники и плакаты»; «ИП ФИО1 приобрела за деньги санитарноэпидемиологическое заключение и выдает его за образовательную лицензию»;

– обязать предпринимателя ФИО5 прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, на сайте
www.poliglotiki-franshiza.ru, удалить данную информацию, удалить группу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), разместить на сайте www.poliglotikifranshiza.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная ранее на данном сайте (в группе) является ложной, не соответствует действительности, и удалена на основании решения Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-64623/2017» с обязательным опубликованием настоящего решения по данному делу;

– запретить предпринимателю ФИО5 использовать в сети Интернет в доменных именах и при других способах адресации обозначения «полиглотики», «poliglotiki», сходные до степени смешения с товарным знаком истца «КлубПолиглотики» и изображение: оранжево-морковную стилизованную птицу, входящую в комбинированный товарный знак «КлубПолиглотики» (свидетельство о регистрации № 543047 от 21.05.2015), в том числе в доменном имени интернет-сайта www.poliglotiki-franshiza.ru, в поддоменных именах персональной страницы и созданных сообществ в социальной сети ВКонтакте, по ссылкам https://vk.com/poliglotiki_uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_franshizа;

– обязать общество «РСИЦ» и предпринимателя ФИО5 аннулировать регистрацию доменного имени poliglotiki-franshiza.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не верное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, отсутствие надлежащей оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды необоснованно посчитали, что указанные им сведения не содержат признаки, позволяющие применить положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) для целей защиты его интересов.

Предприниматель ФИО1 полагает, что содержащиеся на указанных ею сайтах сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения не носят оценочного характера, а являются утверждениями о событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, они трактуются при их восприятии однозначным образом, порочат и умаляют деловую репутацию истца.

При этом истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него деловой репутации.

Предприниматель ФИО1 указывает, что в качестве доказательства вышеизложенного им представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 27.12.2017 № 476/33-6.

Также предприниматель ФИО1 считает необоснованным вывод судов об отсутствии сходства спорных обозначений. Полагает, что сравнение спорного доменного имени и имен страниц социальной сети «В Контакте», в которые входит словесный элемент «клубполиглотики», и товарного знака истца, позволяет сделать выводы о их сходстве – звуковом (фонетическом) и смысловом (семантическом).

Истец полагает, что значения фантазийных обозначений «клубполиглотики» и «poliglotiki» совпадают, а обозначение «клубполиглотики» семантически представляет собой место, где собираются полиглотики – ребята, которые знают много языков.

При этом предприниматель ФИО1 указывает на использование предпринимателем ФИО5 изобразительного элемента в виде оранжево-морковной птицы, входящего в товарный знак истца.

Общество «РСИЦ», предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «РЕГ.РУ» на кассационную жалобу, представленного в судебном заседании, ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

Общество «РСИЦ», предприниматель ФИО5, и общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. При этом представитель истца уточнил, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО5

Представители общества «РЕГ.РУ» рассмотрение кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и общества «РЕГ.РУ», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на распространение предпринимателем ФИО5 в сети Интернет на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, в группе социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), текста, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе «ИП ФИО1 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиента для обучения», «ИП ФИО1 украла логотип для своей организации», «ИП ФИО1 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning», «ИП ФИО1 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах», «ИП ФИО1 раздавала украденные учебники и плакаты», «ИП ФИО1 приобрела за деньги санитарно-эпидемиологическое заключение и выдаёт его за образовательную лицензию».

В подтверждение своих доводов истец представил нотариальные протоколы осмотра сайтов.

Согласно ответу общества «РСИЦ» от 27.11.2017 № 4484-С на запрос суда, администратором домена второго уровня poliglotiki-franshiza.ru является ФИО5.

Судами также установлено, что предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543047 (приоритет товарного знака 19.11.2013, срок действия регистрации истекает 19.11.2023), в том числе в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе продукция печатная, услуги образовательно-воспитательные.

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в зелёном, жёлтом, оранжевом, голубом, синем, белом, розовом цветовом сочетании в виде композиции: изображение двух стилизованных птиц тропических стран с ярким и пёстрым опереньем, расположенные в профиль, друг напротив друга, а также словесного элемента «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ», расположенном в нижней части обозначения в одну строчку заглавными буквами кириллического алфавита.

В обоснование исковых требований истец ссылается размещение предпринимателем ФИО5 в сети Интернет на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027) фрагмента изображения, входящего в комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543047, а именно оранжево-морковной стилизованной птицы.

Также истец ссылается на регистрацию и использование доменных имён сайта www.poliglotiki-franshiza.ru и в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/poliglotiki_uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_franshizа), содержащих элементы словесного обозначения, входящего в состав комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 543047, в отсутствие разрешения правообладателя.

По мнению истца, указанные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, а именно услуг по обучению иностранному языку для детей.

Ссылаясь на использование ответчиками указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1, суд исходил из следующего.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, спорный текст не содержит дословно указанных истцом сведений, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

Сравнив с позиции рядового потребителя используемые предпринимателем ФИО5 изображения – стилизованная птица с ярким опереньем, расположенная в профиль, и стилизованная птица с ярким опереньем, расположенная в профиль за металлическим сетчатым ограждением (металлическое ограждение расположено на первом плане и является доминирующим элементом изображения) – а также комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543047, правообладателем которого является истец, и учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения, используемые предпринимателем ФИО5, не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что словесные элементы, используемые в доменных именах сайта www.poliglotikifranshiza.ru и в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/poliglotiki_uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_franshizа), не являются тождественными или сходными до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ», указанные обозначения имеют графические (визуальные) различия, отличаются по написанию, общему зрительному впечатлению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств того, что предприниматель ФИО5 использует сходные с товарным знаком истца обозначения в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе в отношении сходства товарного знака истца с изобразительными и словесными элементами, используемыми ответчиками, носят оценочный характер.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, представленных истцом в подтверждение сходства товарного знака истца с изобразительными и словесными элементами, используемыми ответчиками, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Также подлежат отклонению доводы истца о наличии на указанных им сайтах порочащих и умаляющих его деловую репутацию сведений (признаков, позволяющих применить положения пункта 1 статьи 152 ГК РФ), так как суды обоснованно пришли к выводу, что в представленном истом тексте не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих или порочащих его деловую репутацию.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

В постановлении от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, доказывание уровня деловой репутации не является условием, необходимым для применения положений статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство в связи с изложенным выше не повлекло вынесения незаконного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца, изображения, используемого предпринимателем ФИО5, и словесных элементов, используемых в доменных именах сайта www.poliglotikifranshiza.ru и в социальной сети ВКонтакте, а также отсутствии оснований для применения статьи 152 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-64623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов