Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42906/2021) ООО "Центр сосудистой патологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-64625/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр сосудистой патологии"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сосудистой патологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения, 1 249,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 08.07.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2021 по день возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Определением суда от 08.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.02.2021 № 0221-7 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, перечень, формат оказания, объем, сроки и стоимость которых указываются в приложении к договору.

В соответствии с приложением №2 к Договору стоимость услуг составляет 205000 руб.

Также в указанном приложении согласовано оказание следующих услуг: серия индивидуальных интервью вживую с ключевыми сотрудниками клиники, подготовка их к предстоящей стратегической сессии и тому, какие решения вы хотели бы внедрить стоимостью 39 000 руб.; подготовка стратегической сессии стоимостью 78 000 руб.; поездка в Москву, командировочные расходы стоимостью 10 000 руб.; 8-часовая стратегическая сессия с ключевыми сотрудниками клиники ФИО4 и ФИО5 ФИО6- цель: совместная выработка плана внедрения изменений, согласованного всеми участниками стоимостью 39 000 руб.; подведение итогов, фиксация результатов работы – основные тезисы и выводы, подготовка «протокола» стоимостью 19 500 руб.; согласование протокола и подписание его участниками стоимостью 19 500 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 205000 руб. платежным поручением от 07.04.2021 № 176.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были оказаны услуги по Договору.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы предоплаты по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены ответчиком по вине истца, а денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не подлежат возвращению на основании пункта 2.3.2 Договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 205 000 руб.

Согласно приложению №2 к Договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1) проведение серии индивидуальных интервью вживую с ключевыми сотрудниками клиники, подготовка их к предстоящей стратегической сессии и тому, какие решения Заказчик хотел бы внедрить (результат - последовательное общение с 3-5 людьми в течение 1 рабочего дня);

2) подготовка к стратегической сессии (результат - план проведения стратегической сессии, заготовки решений);

3) поездка в Москву, командировочные расходы (результат - присутствие Исполнителя в Москве в течение 1 дня);

4) 8-часовая стратегическая сессия с ключевыми сотрудниками клиники (цель - совместная выработка плана внедрения изменений, согласованного всеми участниками процесса, результат - стратегическая сессия (по итогам Заказчику высылается ее видеозапись);

5) подведение итогов, фиксация результатов работы (результат – отчет с планом мероприятий по развитию бизнеса);

6) согласование протокола и подписание его участниками (результат – согласованный протокол).

Во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 07.04.2021 по 09.04.2021 провел серию интервью с ключевыми сотрудниками клиники с использованием программы видеоконференций Skype, что подтверждается скриншотами из программы Skype.

В целях осуществления подготовки к стратегической сессии ответчиком были проанализированы сведения, полученные в ходе серии индивидуальных интервью, разработан и согласован с Заказчиком план проведения стратегической сессии.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2021 представитель истца направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором представил свои пожелания о содержании предстоящей сессии, а также попросил уточнить её цели и задачи с учётом этих пожеланий.

В ответ на указанное письмо Ответчик 19.04.2021 направил Истцу письмо, в котором предложил список вопросов для обсуждения на стратегической сессии.

Также 21.04.2021 Ответчик направил Истцу письмо, к которому был приложен файл, содержащий возможные решения, которые могут быть приняты на предстоящей стратегической сессии.

В целях организации 8-часовой стратегической сессии с ключевыми сотрудниками клиники ответчик направлял в адрес истца письма о согласовании даты проведения стратегической сессии, что подтверждается скриншотами электронной почты, мессенджера.

Вместе с тем, истец не согласовал дату проведения стратегической сессии, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении заключенного между сторонами договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком были предприняты действия, направленные на оказание услуг по договору, однако заказчиком не была согласована дата проведения стратегической сессии, что привело к невозможности дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла по вине истца, денежные средства, перечисленные ответчику в счет оплаты услуг по договору, не подлежат возврату истцу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора задержка Заказчиком сроков предоставления информации в соответствии с пунктом 2.2.1. либо сроков исполнения других его обязательств по Договору более чем на 3 (три) рабочих дня, дает Исполнителю право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, не возвращая предоплаченные Заказчиком денежные средства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор, истец тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-64625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева