Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25175/2022) финансового управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-6462/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.02.2016 обратилось ООО «Перспектива-Сервис» с заявлением о признании ФИО4 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2016 и газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Решением арбитражного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) Должник признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 отменено.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 финансовым утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 18.05.2022 (зарегистрировано 22.05.2022) поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просила:

- признать ничтожной сделкой, действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по погашению регистрационной записи: 1.3.13 вид: Ипотека. номер государственной регистрации: 78:10:0005555:3728-78/037/2017-3; 1.3.20 вид: Ипотека. номер государственной регистрации: 78-78-01/0427/2007-577, в отношении жилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д.110, литера А, кв.316, кадастровый номер 78:10:0005555:3728;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата регистрационных записей 1.3.13 вид: Ипотека. номер государственной регистрации: 78:10:0005555:3728-78/037/2017-3; 1.3.20 вид: Ипотека. номер государственной регистрации: 78-78-01/0427/2007-577, в отношении жилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д.110, литера А, кв.316, кадастровый номер 78:10:0005555:3728.

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд заявление финансового управляющего оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует расценивать как сделку, поскольку действия Управления Россрестра по Санкт-Петербургу и ФИО4 привели к изменению и/или прекращению гражданских прав, был изменен имущественный состав конкурсной массы Должника, нарушены имущественные права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, в том числе чьи требования обеспечены залогом, поскольку погашенная запись об ипотеке недобросовестным образом позволила вывести (исключить) имущество из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления финансового управляющего, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были произведены действия по погашению регистрационной записи: 1.3.13 вид: Ипотека. номер государственной регистрации: 78:10:0005555:3728-78/037/2017-3; 1.3.20 вид: Ипотека. номер государственной регистрации: 78-78-01/0427/2007-577, в отношении жилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д.110, литера А, кв.316, кадастровый номер 78:10:0005555:3728, принадлежащего должнику.

По мнению финансового управляющего, указанные действия по погашению регистрационной записи об ипотеки были совершены в ходе процедуры банкротства ФИО4 без участия и согласия финансового управляющего, в связи с чем, являются ничтожными.

Оставляя заявление финансового управляющего ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рамках дела №2а-5754/2022 финансовым управляющим подано заявление с тождественным предметом и субъектным составом. При этом, суд первой инстанции указал, что действия регистрирующего органа (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) по погашению записи об ипотеке не относятся ни к гражданско-правовым обязательствам, ни к их исполнению, они не подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве, но могут быть оспорены финансовым управляющим в ином установленном законом порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В совокупности, заявленные финансовым управляющим требования и доводы свидетельствуют о несогласии с действиями Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Само прекращение права залога не является сделкой.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть, сделки - это действия, направленные (в рассматриваемом случае) на прекращение гражданских прав и обязанностей, но не само такое прекращение. Поскольку последнее является результатом действий, но не действиями в собственном смысле.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа осуществляется в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Действия регистрирующего органа (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) по погашению записи об ипотеке не относятся ни к гражданско-правовым обязательствам, ни к их исполнению, они не подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела видно, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится дело №2а-5754/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным действий Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке в отношении объекта общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д.110, литера А, кв.316, кадастровый номер 78:10:0005555:3728.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юридискции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в рамках дела №2а-5754/2022 финансовым управляющим подано заявление с тождественным предметом и субъектным составом, и учитывая принцип обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы представитель Росреестра представил судебной коллегии на обозрение надлежащим образом заверенную копию определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 по делу №2а-5754/2022 о передаче административного дела по иску финансового управляющего ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, требования, заявленные финансовым управляющим в деле № 2а-5754/2022, будут рассмотрены арбитражным судом, следовательно, финансовый управляющий не утратил ни право на судебную защиту, ни доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-6462/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва