Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-64665/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Стикс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 30, оф. 8, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт», место нахождения:188520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 147 345 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.10.2011 № 01-1629Т, от 11.03.2014 № 01-841Т/14, от 11.03.2014 № 01-843Т/14, от 26.06.2015 № 07-01/15, от 01.10.2015 № 06-01/15, от 18.05.2015 № 03-15/15 и от 15.01.2016 № 06-01/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем Компания считает, что работы не приняты и, следовательно, не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) были заключены договоры от 01.10.2011 № 01-1629Т, от 11.03.2014 № 01-841Т/14, от 11.03.2014 № 01-843Т/14, от 26.06.2015 № 07-01/15, от 01.10.2015 № 06-01/15, от 18.05.2015 № 03-15/15 и от 15.01.2016 № 06-01/16.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком предусмотренных вышеназванными договорами работ и принятия их заказчиком, Фирма представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с 30.11.2015 по 31.08.2016, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Также сторонами были подписаны акты сверки расчетов от 30.06.2016, а именно: акт сверки по группе договоров от 01.10.2011 № 01-1629Т (техническое обслуживание вент- газоотводящих каналов) на сумму 218 700 руб. 25 коп., акт сверки по группе договоров от 15.01.2016 № 06-01/16 (измерение сопротивления изоляции) на сумму 43 462 руб. 70 коп., акт сверки по группе договоров от 26.06.2015 № 07-01/15 и дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 1 (огнезащита) на сумму 191 110 руб. 01 коп.; акт сверки по группе договоров № 06-01/2015 на сумму 171 434 руб. 04 коп., акт сверки по группе договоров от 11.03.2014 № 08-843Т/14 (техническое обслуживание вентканалов), а всего на общую сумму 663 574 руб. 48 коп.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2016, согласно которому задолженность Компании в пользу Фирмы составляет 1 147 345 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судебные инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований Фирма представила в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 за период с 30.11.2015 по 31.08.2016. Данные акты подписаны обеими сторонами договора без замечаний.

В кассационной жалобе Компания ссылается на отсутствие у своего сотрудника полномочий на подписание актов выполненных работ.

Исследовав данный довод суд кассационной инстанции не находит возможным с ним согласиться, поскольку позиция Компании противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, части 1 статьи 183 ГК РФ, абзацев второго, четвертого пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, подпись сотрудника на спорных актах была скреплена печатью Компании. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати ответчик не заявлял. Доказательства незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от Компании причинам, в том числе в результате кражи, в материалы дела не представлено.

Иных доводов подателем кассационной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что требования о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2011 № 01-1629Т, от 11.03.2014 № 01-841Т/14, от 11.03.2014 № 01-843Т/14, от 26.06.2015 № 07-01/15, от 01.10.2015 № 06-01/15, от 18.05.2015 № 03-15/15 и от 15.01.2016 № 06-01/16, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-64665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Евротракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин