Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Артдентал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» о возмещении ущерба в размере 170 625 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.08.2017 г. в сумме 2 145 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба из расчета 42,07 руб. в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. 12 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, суд был обязан принимать во внимание предшествующую переписку и переписку сторон во время исполнения договора; суд не исследовал наличие скрытых недостатков в выполненных работах; ответчик в переписке признал непригодность результата выполненных работ, необходимость доработок и согласился на возврат денежных средств, а суд ошибочно не принял переписку и признал данные обстоятельства недоказанными.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключен договор на комплексное IT- сопровождение № 47 от 28.10.2016, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался консультировать заказчика по эффективным мероприятиям в сферах, перечисленных в п.1 договора, а также по желанию заказчика предоставлять услуги в упомянутых сферах, объем которых определяется дополнительными соглашениями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (заказчик) обязался принимать и оплачивать выполненные работы по соглашениям вне зависимости от работы над другими соглашениями.

Суд установил, что в рамках указанного договора стороны заключили соглашение № 1 от 28.10.2016 с приложением № 1, согласно условиям которого ответчик обязался внести изменения в дизайн веб-сайтов, указанных в предмете соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 158 от 06.12.2016, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а поскольку работы приняты заказчиком, бремя доказывания невыполнения работ или выполнение их ненадлежащим образом с момента подписания акта лежит на истце, который не представил доказательств некачественного оказания услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд признал установленным факт выполнения исполнителем услуг по договору.

Доводы истца о том, что услуги по договору были оказаны ответчиком некачественно, вследствие чего снизилось количество посещений сайта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приложением № 1 к соглашению № 1 к договору стороны согласовали состав работ (доработка десктопных версий сайтов истца), сроки выполнения и стоимость.

Данные работы ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца отчетами и актом сдачи-приемки выполненных работ № 158 от 06.12.2016, подписанным истцом без замечаний и возражений относительно сроков выполнения работ, состава работ, качества работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 указанной статьи, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из п. 3.2 приложения № 1 к соглашению, заказчик утверждает подписанием актов сдачи-приемки проведенные по всем этапам работы, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем результата работ, либо направляет свои замечания в адрес исполнителя. Если замечания не поступили, в акте делается пометка «замечания в срок не поступили», а работа считается выполненной.

В указанный срок замечаний от истца не поступило (доказательства обратного не представлены), в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству.

Истец ссылается на обнаружение скрытых недостатков работ.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылка истца на п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку направляемые им в адрес ответчика вопросы и замечания относились не к недостаткам сайтов и не качеству выполненных работ, а сводились к попытке определить показатели внесенных изменений на сайт и тестовой рекламной компании.

Фактически истец требует возвратить ему сумму, уплаченную ответчику за выполненные работы, не отрицая при этом факт полного выполнения работ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае работы по договору в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возврате ему уплаченных ответчику по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод истца о том, что суд неправомерно не принял переписку сторон в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком работы по созданию веб-сайта производились.

Суд первой инстанции, как следует из текста решения, проанализировал электронную переписку сторон и установил, что из нее не следует, что услуги по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Истец не представил доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, не подтвердил объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также способы их устранения. При этом истец не называет ни одного конкретного недостатка, а просто ссылается на их наличие.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец не доказал обстоятельства на которых основаны его исковые требования.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу №А56-64739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова