Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38010/2021 ) Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по обособленному спору № А56-64764/2017 /разн.3 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации принадлежащего должнику и его бывшей супруге имущества – земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1068 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (садового дома) с кадастровым номером 47:01:1536001:2909 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО7 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО9.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации принадлежащего Должнику и его бывшей супруге имущества – земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:1068 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (садового дома) с кадастровым номером 47:01:1536001:2909.

ФИО5 полагала, что ей причитается 30% денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанного имущества, то есть 7 537 000 руб.

Определением от 27.10.2021 арбитражный суд разрешил разногласия, установив, что денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости подлежат перечислению залоговому кредитору ФИО1.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления и присуждении ей части денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и садового дома. Кроме того, направляя денежные средства, полученные от продажи земельного участка и садового дома, исключительно ФИО1, суд первой инстанции не учел, что часть денежных средств должна быть также направлена на выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение расходов, связанных с реализацией имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО7 поддержал позицию представителя ФИО5

Представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа от 25.08.2009, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в российских рублях, эквивалентной 5 500 000 китайских юаней, а Должник обязался возвратить заемные средства в срок до 31.08.2014 (в редакции соглашения от 14.03.2013).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) от 25.08.2009, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО1 в залог земельный участок по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15 с кадастровым номером 47:01:1536001:1068 и находящийся на нем объект незавершенного строительства — садовый дом степенью готовности 47 % с кадастровым номером 47:01:1536001:2909.

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2015 были погашены.

Апелляционным определением от 09.09.2020 по делу № 33-3714/2020 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала недействительными записи от 26.05.2015 о погашении ипотеки; восстановила записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости; признала за ФИО1 право залога (ипотеки) на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Определением от 20.11.2020 по делу № А56-64764/2017/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, арбитражный суд признал требование ФИО1 обеспеченным залогом имущества Должника.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества Должника; победителем торгов признан ФИО10, предложивший цену в сумме 25 125 000 руб. (сообщение опубликовано ЕФРСБ от 25.08.2021 №7220801).

Полагая, что ей принадлежит право на получение 30% от указанной денежной суммы, ФИО5 обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего имуществом Должника выплатить ей 7 537 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, изложенные, в том числе, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по жалобе, ФИО5 ссылается на то, что согласия на передачу имущества в залог ФИО1 не давала, указанный договор залог оспаривается ею в порядке искового производства – подан встречный иск в рамках гражданского дела № 2-1801/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), супруга, в том числе бывшая, гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее — иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Действительность договора залога от 25.08.2009 подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.11.2020 по настоящему делу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3714/2020.

Вступившего в законную силу решения суда о признании договора залога недействительным по мотиву отсутствия ее согласия ФИО5 на дату принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Таким образом, установив, что вырученных от реализации предмета залога денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требования ФИО1, обеспеченного залогом имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ФИО5, как созалогодатель (статья 353 ГК РФ), не имеет права на получение их части.

Относительно довода ФИО5 о том, что направление выручки от реализации залога исключительно ФИО1, в то время как их часть должна была быть направлена на погашение расходов, связанных с реализацией залогового имущества, является незаконным, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом обособленного спора являлось разрешение разногласий по вопросу распределения выручки от реализации залогового имущества и суд первой инстанции, формулируя резолютивную часть определения, исходил из буквального толкования содержания заявленного ФИО5 требования, подразумевая, что ФИО5 в принципе не может рассчитывать на получение каких-либо денежных средств из залоговой выручки ввиду их недостаточности для полного погашения требований залогодержателя.

При этом на странице 4 обжалуемого судебного акта (десятый абзац сверху) суд первой инстанции указал, что вырученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат перечислению ФИО1 с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которым определен четкий порядок распределения денежных средств в рассматриваемой ситуации.

Также апелляционный суд не принимает во внимание возражения апеллянта о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы ФИО5 о мнимости сделки по продаже ФИО10 залогового имущества, поскольку, как уже указано выше, предметом спора являлись разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО5 задолженности перед ФИО7

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 распределять денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-64764/2017/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен