Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31410/2017 ) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-64876/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО Управляющая организация "Жилкомсервис"

к ООО "РУСКОМ"

о взыскании

установил:

ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РусКом" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 272 885 руб. долга и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что от иска не отказывался, имеющийся в материалах документ об отказе истца от иска, поступивший 26.09.2017 и 29.09.2017, является сфальсифицированным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, опросив в судебном заседании по ходатайству истца генерального директора ООО «ЖКС Сервис» Никитина Е.М. в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу N А56-64876/2017 применительно к части 2 статьи 49 и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления об отказе от исковых требований.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

Из материалов дела следует, что отказ истца, подписан якобы генеральным директором ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" Никитиным Е.М., поступил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через канцелярию, генеральный директор ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" Никитиным Е.М. или его представитель в судебном заседании по рассмотрению искового заявления 25.10.2017 участия не принимали.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу названных процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление.

При оценке поступившего в суд заявления об отказе от иска судом не учтено, что подпись от имени генерального директора Никитина Е.М. на заявлении и подпись генерального директора Никитина Е.М. на иных документах, имеющиеся в материалах дела (претензия от 07.06.2017, акт сверки – л.д. 14, оригинальная доверенность от 20.02.2017 – д.д. 78) значительно разнятся между собой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не должен был принимать отказ от иска, не проверив подлинного волеизъявления истца на указанное процессуальное заявление.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явился генеральный директор ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" Никитин Е.М. который подтвердил, что отказ от иска не подписывал.

Прекращение производства по делу N А56-64876/2017 привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание апелляционную жалобу истца, содержащую ссылку о фальсификации заявления об отказе от исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-64876/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало