Гражданский кодекс часть 1

от истца: от прокурора - представитель ФИО1, на основании удостоверения № 008283, от Министерства обороны РФ – ФИО2, на основании доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-12068/2021) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-64930/2020, принятое по иску:

истец: Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (адрес: Россия, 191055, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 4) в защиту интересов Российской Федерации в лице: 1. Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия,119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>); 2. Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (адрес: Россия, 108811, <...> (п Московский) Километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>)

об истребовании,

установил:

Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1791 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 47:23:0805001:132, расположенного на территории военного городка № 20-05 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, путем обязания в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок.

Решением от 26.02.2021 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Министерство и Учреждение подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на то, что суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании прокурор и Министерство поддержали доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной 301 военной прокуратурой гарнизона прокурорской проверки порядка использования находящегося в распоряжении Министерства земельного участка военного городка № 20-05 площадью 6 709 045 кв. м с кадастровым номером 47:23:0805001:132, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, пос. Сиверский, установлено, что земельный участок площадью 1791 кв. м из состава земель военного городка № 20-05, переданный в соответствии с приказом Министра от 17.12.2010 № 1871 на учет Учреждению, занимает ЗАО «Дельта Телеком» (впоследствии в результате реорганизации - Общество) для размещения на бетонном основании антенной мачты.

Осмотром антенной вышки установлено, что от нее в разные стороны натянуты металлические тросы, крепящиеся к земле бетонными плитами, наполовину вкопанными в землю, также под тросами имеется 3 металлических вагона и бак белого цвета.

Согласно сообщению заместителя начальника Учреждения от 18.03.2020 № 141/2-2869 названный земельный участок в пользование сторонним организациям, гражданам не передавался.

По результатам прокурорской проверки 30.05.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 01.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно используется Обществом, Прокурор обратился в суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения путем обязания Общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Судом установлен и Обществом не оспорен факт использования им спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из письма от 03.02.2017 301 Военной прокуратуры гарнизона и постановления от 09.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что еще в феврале 2017 году Прокурором было установлено отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на использование части земельного участка под размещение антенной мачты.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в адрес Управления по вопросу заключения договора на использование части земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи (письма от 23.12.2015, от 14.09.2016, от 03.02.2017). На указанные обращения получены ответы от 13.05.2016, от 03.10.2016 о том, что заключение договора в отношении телекоммуникационного оборудования, размещенного на земельных участках, возможно после утверждения Департаментом имущественных отношений Министерства порядка размещения объектов связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а впоследствии уточнения по порядку размещения сооружений связи от 01.03.2017 № 141/2-2198.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, не позднее 2016 года Учреждению стало известно о размещении Обществом на спорном участке антенной мачты без правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам Прокурора исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 05.08.2020, т.е. по истечении трех лет с момента, когда Прокурору и Учреждению стало известно об использовании Обществом участка без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полномочий на подачу на основании статьи 304 ГК РФ негаторного требования, на который исковая давность согласно статье 208 ГК РФ не распространяется, у Прокурора, исходя из положений статьи 52 АПК РФ, не имеется.

Волеизъявление на предъявление негаторного иска Учреждение и Министерство, в интересах которых Прокурором предъявлены соответствующие требования, не выразили. Ни Учреждение, ни Министерство правом на уточнение исковых требований в суде первой инстанции не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-64930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина