Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-64967/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 10, литер Д, помещение 1-Н ч.п. №119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 087 117 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2022 с предпринимателя в пользу Дирекции взыскано 368 381 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 973 руб. 30 коп. расходов за составление рыночной оценки; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, считая решение принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что материалами дела подтверждается передача ему в пользование оборудования, расположенного в помещении.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Дирекция просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А56-64964/2021, в котором имеется акт приема-передачи оборудования от 01.06.2015 к договору от 01.06.2015 № 145 и материалов дела № А56-58488/2020, в котором имеется акт приема-передачи оборудования от 02.02.2018 к договору аренды № 021/ЛМ от 01.02.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Дирекция и предприниматель возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дирекцией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 07.08.2015 заключен договор № 158/Х (далее – договор) аренды части здания площадью 177,8 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств 214,8 кв.м (1-Н (ч.п. 66 - 80) и МОП, 1 -этаж) с кадастровым номером 78:10:0005206:3014, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 21.05.2015 № 60-рк для размещения кафе.

Часть здания передана арендатору по акту приема-передачи.

Объектом нежилого фонда является здание, строение, сооружение, в том числе объект инженерного или коммунального назначения, или нежилое помещение, входящее в состав объекта нежилого фонда и/или расположенное в многоквартирном доме.

Согласно предмету договора аренды арендатору был передан только объект нежилого фонда.

Приложениями к договору аренды, согласно пункту 7.7 являются: акт приема-передачи объекта (со схемой) (приложение № 1), требования к качественным, количественным и техническим характеристикам услуг кафе, оказываемых с использованием объекта (приложение № 2), протокол согласования договорной цены (приложение № 3).

Истцом было выявлено использование арендатором в отсутствие договорных отношений кухонного оборудования (далее - оборудование), входящего в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Дирекцией на основании распоряжения Комитета по управлению городским за Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр плавания» от 21.05.2007 № 1001-рз.

По мнению истца, поскольку договор заключен посредством проведения аукциона, при этом предметом аукциона являлось предоставление в аренду только помещения, но не оборудования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием оборудования.

Согласно отчету № 0-33307/20 рыночная стоимость права временного пользования и владения на условиях договора аренды за указанный период спорного оборудования составляет с учетом налога на добавленную стоимость (НДС-18% и НДС-20%) 1 087 117 руб. 96 коп.

Ввиду неоплаты указанной суммы и оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи часть здания площадью 177,8 кв.м (с учетом коэффициента потребительских качеств 214,8 кв.м (1-Н (ч.п.66-80) и МОП, 1-этаж) с кадастровым номером 78:10:0005206:3014, для размещения кафе.

Таким образом, предметом договора являлась передача недвижимого имущества, передача движимого имущества сторонами согласована не была.

При этом в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлен факт использования ответчиком имущества, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.08.2015 (далее - акт), не являющемся приложением к договору аренды, а также письмами ответчика.

Акт подписан неуполномоченным Дирекцией лицом, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что Дирекцией передача предпринимателю движимого имущества не одобрялась.

При таком положении решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области иных дел не имеет правового значения, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в данных делах, а предмет спора по ним не совпадает с предметом спора в настоящем деле.

Доводы о просрочке кредитора также подлежат отклонению, поскольку фактических действий по передаче имущества после получения требования о возврате ответчиком совершено не было.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-64967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина