Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, принятое по делу № А56-64983/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меди Терра» (ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, эт. 4,пом. 21н, оф. 417-а Санкт-Петербург, 190031, ОГРН <***>) о прекращении использования дизайна упаковок на территории Российской Федерации и взыскании с ответчика 1200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котекс» (ул. Фестивальная, <...>, Москва, 125565, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Меди Терра» – ФИО3 (по доверенности от 24.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Котекс» – ФИО4 (по доверенности от 02.11.2020, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Меди Терра» (далее – ответчик, общество «Меди Терра») с требованием о прекращении использования дизайна упаковок на территории Российской Федерации и взыскании с ответчика 1 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты дизайна.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котекс» (далее – третье лицо, общество «Котекс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Меди Терра» прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, на территории Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 300 000,00 руб. компенсации за незаконное использование дизайна упаковок, 100 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 68 863,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 12 250,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 принят отказ предпринимателя от исковых требований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, на территории Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000,00 руб. за уплату государственной пошлины; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, с предпринимателя в пользу общества «Меди Терра» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000,00 руб. и в пользу общества «Котэкс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации и судебных издержек.

Предприниматель считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор со ссылкой на положения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права применительно к исчерпанию исключительных прав на объект авторского права.

Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном введении правообладателем в гражданский оборот дизайна упаковки путем действий по согласованию производства третьим лицом с августа 2017 года в новой упаковке, в связи с чем произошло исчерпание прав истца на дизайн упаковки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком при реализации спорной продукции, приобретенной у производителя, правомерно использующего дизайн упаковки с согласия правообладателя, в рассматриваемом случае соблюдены требования части четвертой ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в кассационной жалобе, в законодательстве отсутствует такое понятие, как введение в гражданский оборот дизайна.

Между тем, истец обращает внимание на то, что в материалах дела имеется уведомление от 18.08.2018, направленное в адрес общества «Котекс», в котором предприниматель уведомляет последнего о разрыве партнерских отношений и о запрете дальнейшего использования дизайна упаковки (направление уведомления в адрес третьего лица и его получение подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении).

Таким образом, предприниматель приходит к выводу о том, что производство кислородных баллонов в спорном дизайне после разрыва отношений с третьим лицом и дальнейшая продажа их, в том числе ответчику, производилась без согласия предпринимателя, то есть неправомерно.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что кислородные баллоны, приобретенные им в рамках контрольной закупки, имеют дату производства с 13.04.2019 по 16.08.2019.

Предприниматель утверждает, что, по крайней мере с 17.07.2019, ответчиком реализовывалась продукция, изготовленная без согласия правообладателя дизайна упаковки.

Помимо прочего предприниматель указывает, что по утверждению ответчика сбор заказов и реализация кислородных баллончиков OXYCO в «дизайне с кружочками» прекращен только 13.01.2020 после получения досудебной претензии от истца.

На основании вышеизложенного предприниматель утверждает, что введение в гражданский оборот конкретных экземпляров производилось третьим лицом после 18.08.2018 без согласия правообладателя. Также, по мнению предпринимателя, действия по дальнейшему распространению путем продажи таких экземпляров третьим лицом и ответчиком в период с июля 2019 года по январь 2020 года не подпадают под понятие «исчерпание права» и являются неправомерными.

Предприниматель обращает внимание на то, что после получения уведомления от 18.08.2018 о разрыве партнерских отношений и запрете дальнейшего использования дизайна упаковки, обществом «Котекс» подано на регистрацию и зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение «OXYCO» (дата подачи заявки 28.09.2018, дата государственной регистрации 07.12.2018).

Таким образом, по мнению предпринимателя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 686867, упоминаемый в постановлении суда апелляционной инстанции, имеет дату приоритета более позднюю, чем дата передачи истцу исключительного права на дизайн упаковки. Кроме того, по мнению предпринимателя, товарный знак не тождественен рассматриваемому дизайну, а является лишь одной из его частей.

Кассатор ссылается на вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт, однозначно подтверждающий принадлежность авторских прав на произведение, тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 686867, в материалы дела не представлен. Между тем, как отмечает предприниматель, наличие у него исключительного права на дизайн упаковки также было установлено судом апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что самостоятельное производство правообладателем товаров с использованием произведений дизайна не входит в предмет доказывания по спору о нарушении исключительных прав на дизайн.

Общество «Меди Терра», общество «Котекс» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с приведенными в ней доводами, привели соответствующие аргументы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации и судебных издержек.

Представители ответчика и третье лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывов на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, предприниматель является обладателем исключительного права на дизайн упаковок кислородных баллончиков.

Исключительные права на дизайн упаковок принадлежат предпринимателю на основании генерального авторского договора, заключенного 24.02.2017 между предпринимателем и автором ФИО5.

Помимо этого, 02.07.2019 правообладателем осуществлено депонирование (с учетом ребрендинга) объектов авторского права.

Как указал суд первой инстанции, с 2013 года общество «Котекс» по заказу истца комплектовало кислородные баллончики с оформлением их в соответствии с дизайном истца. Исключительные права на дизайн обществу «Котекс» не передавались. После комплектации продукции третье лицо передавало ее истцу для последующей реализации.

Вместе с тем, начиная с 18.08.2018 сотрудничество между истцом и обществом «Котекс» прекратилось в связи с поставкой последним некачественной продукции и нежеланием комплектовщика произвести замену товара либо возврат денежных средств. Об этом ответчик уведомлен в переписке от 21.08.2018. Данная информация также следует из решения суда по делу № А40-282572/18-37-2012.

Как указано в решении суда первой инстанции, сотрудничество между истцом и обществом «Меди Терра» в плане закупок кислородных баллончиков началось в 2014 году и прекратилось без объяснения причин по инициативе ответчика. Последняя закупка товара у истца была произведена ответчиком 07.03.2019, что подтверждается копиями реестров отгрузки в адрес ответчика, общество «Меди Терра» приступило к закупке продукции непосредственно у общества «Котекс». При этом дизайн изготавливаемой и реализуемой продукции изменен не был. Более того, на баллончиках продолжали размещаться контактные данные предпринимателя, которые впоследствии заклеивались наклейкой. Также не были изменены фотографии образцов продукции на сайте ответчика, посредством которого она реализовывалась.

В соответствии с данными сервиса «Whois» администратором доменного имени o2-spb.ru является общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМАНН». В адрес этой компании была направлена претензия и получен ответ, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМАНН», являясь администратором доменного имени o2-spb.ru, предоставило право его использования обществу «Меди Терра» на основании договора от 01.02.2014 №01/14, в связи с чем данное общество «Меди Терра» несет всю ответственность за информацию, размещенную на этом сайте.

Правообладателем произведены четыре контрольные закупки товара в период с июля по октябрь 2019 года посредством заказа с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу «o2-spb.ru». Во всех случаях продавцом товара выступило общество «Меди Терра», что подтверждается кассовыми чеками, транспортными и товарными накладными.

В результате проведенных контрольных закупок приобретены образцы продукции, оформленные в дизайне, исключительные права на который принадлежат истцу.

По мнению истца, неправомерное использование его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности с учетом однородности товаров осуществлялось обществом «Меди Терра» с целью извлечения прибыли и приводило к смешению образов товаров в глазах потенциального потребителя.

При этом нарушения прав со стороны общества «Меди Терра» носили длительный характер.

Ответчику 27.12.2019 направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование объектов авторского права, возместить расходы, понесенные в связи с нарушением исключительных прав, а также произвести компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие нарушений с его стороны и отказался выполнить заявленные требования, в связи с чем истец обратился в суд.

Правообладатель оценил ущерб, понесенный незаконным использованием дизайна упаковок кислородных баллончиков в размере
1 200 000,00 руб. (по 600 000,00 руб. за каждый объект авторского права).

Данный размер определен исходя из срока незаконного использования объектов авторского права, информированности нарушителя о наличии у правообладателя исключительных прав на объекты авторского права, а также убытков правообладателя, возникших в результате смешения образов однородных товаров в глазах потенциального потребителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил, что обращение предпринимателя в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты дизайна с учетом предшествующих длительных отношений с ответчиком, предоставления согласия на использование объектов дизайна в оформлении продукции, связано с недобросовестным осуществлением истцом прав.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, которые опровергали бы утверждение истца о принадлежности ему прав на дизайн упаковки. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком, который не оспаривает факт длительных взаимоотношений с истцом и использование данного дизайна с разрешения истца.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, с апреля 2019 года ответчик прекратил сотрудничество с истцом и стал закупать товар у третьего лица. При этом дизайн упаковок не был изменен. Разрешение на дальнейшее использование дизайна ни ответчик, ни третье лицо у истца не запросили.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что довод ответчика об исчерпании прав на произведение не может быть признан обоснованным.

Наличие у третьего лица прав на товарный знак «OXYCO» не влияет на права истца на произведение – дизайн упаковки, то есть цветовое, графическое и т.п. решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции установил подлежащую к взысканию компенсацию в размере 300 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 294 514,50 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 68 863,00 руб. в возмещение расходов на проведение четырех контрольных закупок в период с июля по октябрь 2019.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 100 000,00 руб. Расходы истца по сбору доказательств суд первой инстанции отнес на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, помимо прочего, указал следующее.

Товар, поставляемый обществу «Меди Терра» предпринимателем в рамках договора № 016/01ПРИ-17 до марта 2019 года, и товар, поставляемый обществом «Котэкс» в рамках договора № 01/04-2019 с апреля 2019 года, является идентичным, производителем является общество «Котэкс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик осуществлял реализацию продукции, производителем которой являлось общество «Котэкс».

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что производителем товаров (кислородных баллончиков 8 литров, 16 литров) обществом «Котэкс» дизайн упаковки введен в оборот в 2017 году с согласия истца, в рамках взаимного сотрудничества с 2013 по 2018 год.

Используемый на упаковке дизайна товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 686867 принадлежит обществу «Котэкс» (дата приоритета 28.09.2018), судебный акт, однозначно подтверждающий принадлежность авторских прав на произведение, тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 686867, в материалы дела не предоставлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерном введении правообладателем (предпринимателем) в гражданский оборот дизайна упаковки путем действий по согласованию производства обществом «Котэкс» с августа 2017 года товара в новой упаковке, в связи с чем пришел к выводу об исчерпании права истца на дизайн упаковки.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при реализации спорной продукции, приобретенной у производителя, правомерно использующего дизайн упаковки с согласия правообладателя, в рассматриваемом случае соблюдены требования гражданского законодательства при использовании спорного объекта исключительных прав.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. В рассматриваемом случае ответчиком осуществлена реализация оригинальных товаров, не являющихся контрафактными.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного производства кислородных баллончиков с использованием спорного дизайна как в период сотрудничества с производителем (обществом «Котэкс»), так и после расторжения договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн упаковки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя от исковых требований об обязании общества «Меди Терра» прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат предпринимателю, на территории Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратил, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления № 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1272 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, исчерпание права не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, ни статья 1272 ГК РФ не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения.

Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что постановление вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, установлены факт принадлежности истцу на основании генерального авторского договора от 24.02.2017 исключительных прав на объект дизайна и идентичность товара, поставляемого до 2019 года, и товара, поставляемого с апреля 2019 года, производителем которого являлось общество «Котекс».

В августе 2018 года предпринимателем в адрес общества «Котекс» направлено уведомление, в котором он сообщил о разрыве партнерских отношений и о запрете дальнейшего использования дизайна упаковки (направление уведомления в адрес третьего лица и его получение подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении).

При этом заслуживают внимание доводы кассатора о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что после августа 2018 года производство обществом «Котекс» товаров и дальнейшая продажа их, в том числе ответчику, производилась с согласия предпринимателя, то есть правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данной норме права речь идет о возможности дальнейшего распространения именно оригинала или экземпляра произведения без согласия правообладателя (если изначально они правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном введении правообладателем в гражданский оборот дизайна упаковки путем действий по согласованию производства третьим лицом с августа 2017 года в новой упаковке, и ошибочно констатировал, что произошло исчерпание прав истца на дизайн упаковки.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права и не соответствует материалам дела, которые не содержат данных о том, что приобретенный в ходе контрольных закупок произведенный обществом «Котекс» в период с 13.04.2019 по 16.08.2019 товар, исключительные права на дизайн упаковки которого принадлежат истцу, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2018 года предприниматель запретил обществу «Котекс» дальнейшее использование принадлежащего ему дизайна упаковки кислородных баллончиков, тем не менее, как констатировал суд апелляционной инстанции, производимый и поставляемый обществом «Котэкс» в рамках договора № 01/04-2019 с апреля 2019 года, то есть после указанного запрета, товар был идентичным товару, поставляемому предпринимателем обществу «Меди Терра» в рамках договора № 016/01ПРИ-17 до марта 2019 года.

Доводы кассатора о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что после августа 2018 года производство обществом «Котекс» товаров в спорном дизайне и дальнейшая продажа их, в том числе ответчику, производилась с согласия предпринимателя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, как и доводы кассационной жалобы о том, что действия по распространению путем продажи таких экземпляров третьим лицом и ответчиком в период как минимум с июля 2019 года по январь 2020 года не подпадают под понятие «исчерпание права» и являются неправомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчиком при реализации спорной продукции, приобретенной у производителя, правомерно использующего дизайн упаковки с согласия правообладателя, в рассматриваемом случае соблюдены требования части четвертой ГК РФ.

Не основаны на нормах права и выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела истцом не представлен судебный акт, вынесенный по спору об авторском праве на комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «OXYCO», использованный обществом «Котекс» в дизайне упаковки баллончиков при производстве товаров, реализованных истцом.

Из материалов дела следует, установлено в том числе и судом апелляционной инстанции, что предприниматель является обладателем исключительных прав на дизайн упаковки на основании генерального авторского договора от 24.02.2017.

Как пояснили в ходе судебного заседания 24.11.2021 лица, участвующие в деле, и усматривается из представленных документов, данный договор сфальсифицированным не признан, из числа доказательств не исключен, обстоятельства по этому поводу судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались. С учетом изложенного необходимость представления какого-либо судебного акта, вынесенного по спору об авторском праве, не основана на каких-либо нормах права.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции на истца по требованию о взыскании компенсации бремени доказывания того, что он сам является производителем кислородных баллончиков.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-64983/2020 отменить, направить дело № А56-64983/2020 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев