Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурской М.Л.) по делу № А56-65071/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 65, лит. А, ОГРН 1057811565041, ИНН 7801384471 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 21 А, стр. 1, ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816
(далее - Управление), о взыскании 441 456 руб. 61 коп. задолженности по договору субподряда от 22.01.2014 № БО-15/01-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обоснованность заявленных по иску требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 441 456 руб. 61 коп. и представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающие частичную оплату услуг по договору на сумму 7 504 762 руб. 40 коп. Также Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело 14.03.2017 в отсутствие представителя истца, не устранив основания для отложения судебного заседания, в результате чего Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал ошибочную оценку акту от 25.03.2014 № 19 и акту от 30.06.2014 № 48.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Управлением (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 22.01.2014
№ БО-15/01-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить своими силами и материально-техническими средствами следующие этапы работ на строительном объекте: «Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб» (далее – объект), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий (на территории острова Бычий) и передать результат выполненных работ генподрядчику: монтаж м/конструкций покрытия и устройство кровли 2-х коттеджей; монтаж м/конструкций и кровли перехода, а генподрядчик обязался принять результат выполненных с надлежащим качеством субподрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора следующим образом: работы по монтажу м/конструкций покрытия и устройство кровли 2-х коттеджей должны быть выполнены в течении 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и предоставления генподрядчиком фронта работ (пункт 2.1.1 договора), а работы по монтажу м/конструкций и кровли перехода должны быть выполнены в течении 30 календарных дней момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и предоставления генподрядчиком фронта работ(пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 11 308 046 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком по договору работы, в размере 5 % от согласованной сторонами стоимости этапа работ, производится генподрядчиком, согласно полученного от субподрядчика счета, в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного настоящим договором (пункт 5.2.27 договора) при условии проведения окончательного расчета заказчиком или предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода.

Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило работы на общую сумму
806 283 руб. 46 коп., а Управление не оплатило принятые работы, направило в его адрес претензию от 13.07.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее 01.09.2016.

Поскольку Управление оставило указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае судебные инстанции неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения.

По данному делу судам для правильного разрешения спора следовало применить положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, первоначально, Общество в обоснование иска вместо документов, подтверждающих выполнение им работ на заявленную в иске сумму, представило в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком генподрядных услуг.

Суд первой инстанции 14.02.2017 отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

Истец письмом от 07.03.2017 направил в суд первой инстанции акты КС-2 от 14.13.2014 № 1 и от 30.06.2014 № 2 и соответствующие им справки КС-3. Указанные документы поступили в суд лишь 21.03.2017, однако были приобщены к материалам дела.

При этом, в судебном заседании 14.03.2017 суд первой инстанции, не устранив основания для отложения судебного заседания, вынес решение по делу.

Впоследствии, при апелляционном обжаловании решения, Общество вновь ходатайствовал о приобщении данных доказательств, однако суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (части 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статьям 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По мнению суда округа, в данном случае непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств, подтверждающих право истца на иск, привело к вынесению неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности заявленных по иску требований Общества ограничился только доводами, приведенными Управлением в отзыве на иск. При этом суд не привел мотивы, по которым он отклонил представленный в материалы дела акт сверки расчетов, сославшись лишь на то, что оригинал данного акта в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, недостатки решения суда первой инстанции устранены не были.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, а принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом приемки работ по спорным актам или его отсутствия, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-65071/ 2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин