Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-65265/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Антарес», адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, наб. Дербеневская, д.7, стр.2, пом.1, ком.20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания, ответчик), о взыскании 77 490 руб. неустойки по договору от 11.06.2019 № 366974/9/86839-Д.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.10.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой период времени на приемку работ заказчиком не должен включаться в период нарушения срока выполнения работ по договору; судами неправильно установлено начало периода начисления неустойки за нарушение сроков предоставления программы обеспечения качества, при этом фактическое время начала выполнения работ судами не установлено; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и учтены при изготовлении мотивированного решения документы, поступившие в суд первой инстанции в электронном виде после вынесения резолютивной части решения, а ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Вместе с тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 11.06.2019 №366974/9/86839-Д (далее – договор) на разработку рабочей и сметной документации: «Ремонт и усиление наружных несущих кирпичных стен и кирпичной кладки пилястр переходной галереи здания 458».

Пунктом 1.2 договора установлен срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 20.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 3 444 000 руб.

В силу пункта 3.1.8 договора подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком программу обеспечения качества (далее – ПОК) в соответствии с требованиями НП-090-11 и направить заказчику с сопроводительным письмом на рассмотрение и согласование не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ датируется числом месяца, когда произведена полная приемка работ.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления ПОК заказчику (предоставления откорректированной ПОК после устранения замечаний), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательства.

В материалы дела представлен акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанный подрядчиком 20.12.2019, заказчиком – 31.12.2019. Указанный акт направлен заказчику сопроводительным письмом от 24.12.2019 №267/19 (получен заказчиком 27.12.2019, о чем свидетельствует проставление входящего номера письма).

Таким образом, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работ ответчиком составила 10 календарных дней за период с 21.12.2019 по 30.12.2019.

В силу условий пункта 3.1.8 договора ответчик должен был разработать и согласовать с истцом ПОК не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ. Письмом от 13.06.2019 №110/19 подрядчик направил заказчику ПОК на рассмотрение и согласование (вх. № 9/100886/ф09 от 14.06.2019), однако истец указанную ПОК не согласовал в связи с несоответствием требованиям по безопасности и письмом от 24.06.2019 №9/ф09/97713 возвратил ответчику с замечаниями.

В связи с не поступлением ПОК на повторное согласование заказчик начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.7 договора за период с 10.07.2019 по 31.12.2019 в размере 60 270 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.12.2020 № 9/1117/2020-ПРЕТ с требованием оплатить начисленную неустойку в общей сумме 77 490 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения работ, исходя из даты подписания заказчиком акта №1, то есть 31.12.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены и учтены при изготовлении мотивированного решения документы, поступившие в суд первой инстанции в электронном виде после вынесения резолютивной части решения, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку перечисленные в кассационной жалобе документы при изложении данного довода представлены истцом в приложении к возражениям на отзыв от 16.09.2021, что подтверждается информацией о документе дела из системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки на основании пункта 6.7 договора за нарушение предоставления ПОК, суды определили начальный период начисления неустойки с учетом даты письма Цеха Деактивации истца от 10.07.2019 № 9/ф09/05-07-4/349-вн, с которой, по утверждению истца, получен пропуск на сотрудника ответчика ФИО1

Однако из текста указанного письма не усматривается, что пропуск получен работником ответчика именно 10.07.2019, в материалах дела указанные сведения также отсутствуют, в связи с чем вывод судов о начале периода начисления неустойки с 10.07.2019 является преждевременным.

Пункт 3.1.8 договора предусматривает обязанность подрядчика по направлению и согласованию ПОК не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ. Следовательно, для установления периода начисления неустойки за нарушение указанного срока необходимо определить фактическое начало выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем дата фактического начала выполнения работ подрядчиком, с учетом которой подлежит определению начало периода исчисления неустойки по пункту 6.7 договора, судами не установлена.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-65265/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Р. Журавлева